Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А10-6180/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-6180/2016

«30» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Нетрон", общества с ограниченной ответственностью "Бурятэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу №А10-6180/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032318300100 ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электрической энергии трансформаторной подстанции ТП-812, расположенной по адресу: <...> путем отсоединения шлейфов ВЛ-10 кВ на опоре №5 фидера №7 ПС "Южная", о запрете в дальнейшем несанкционированного отключения электрической энергии объекта, расположенного по адресу: <...> третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бурятэнергосервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670017, <...>, 402), общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670000, <...>/1), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Улан-Удэ Энерго»: представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО3

от ООО «Бурятэнергосервис»: представителя по доверенности от 19.06.2017 ФИО4

от ФИО2: представителя по доверенности от 07.06.2017 ФИО5

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании незаконными действий акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» по несанкционированному отключению электрической энергии путём отсоединения шлейфов ВЛ-10 кВ на опоре №5 фидера №7 ПС «Южная» в сторону ТП-812 по адресу: <...>; об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на ТП-812, обеспечивающей энергоснабжение объекта по адресу: <...>; о запрете ответчику дальнейшего несанкционированного отключения электроснабжения объекта по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурятэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» и акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (определение от 09 декабря 2016 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2017, истец, третьи лица – ООО "Нетрон", ООО "Бурятэнергосервис" обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он в силу п. 124 Правил № 442 освобождён от обязанности уведомлять сетевую организацию, в данном случае АО "Улан-Удэ Энерго" о заключении потребителем договора энергоснабжения. Более того, сетевая организация ООО "Нетрон" направляло в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" уведомление о смене владельцев электросетевого хозяйства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель также указывает, что между ИП ФИО2 и ООО "Бурятэнергосервис" имелся договор энергоснабжения № 50-Э05/16 от 27.05.2016, данный договор является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. В свою очередь между ООО "Бурятэнергосервис" и АО "Читаэнергосбыт" имеется договор купли-продажи электроэнергии № 311-00091 от 01.08.2014, в который дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 включена точка поставки "ИП ФИО2" Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 45 от 01.08.2015 и договором № 46/16-Т оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2016, где включена точка поставки "ИП ФИО2", сетевой организацией по отношению к истцу является ООО "Нетрон". АО "Улан-Удэ Энерго" при получении уведомления о расторжении договора от АО "Читаэнергосбыт" с ИП ФИО2 не проверило наличие у истца заключенного и вступившего в силу нового договора, на основании которого осуществляется продажа электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии. АО "Читаэнергосбыт" заявку на ограничение режима подачи электроэнергии АО "Улан-Удэ Энерго" не подавало. Таким образом, основания для ограничения подачи электроэнергии на объект истца отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что во владении АО "Улан-Удэ Энерго" находится ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС Южная, посредством которого АО "Улан-Удэ Энерго" оказывает услуги по передаче энергии ИП ФИО2 Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 28 Основных положений №442, абз. 8 п. 2, п. 15 Правил № 861 следует, что обязательство по поставке электроэнергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная потребителем электроэнергия с этого момента становится его собственностью. ООО "Буртэнергосервис" в лице потребителя ИП ФИО2 определил точку поставки электроэнергии от отходящих линии 0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-812, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 45 от 01.08.2015. В связи с чем доводы суда о то, что посредством линии АО "Улан-Удэ Энерго" оказывает услуги ИП ФИО2 ошибочны, так как точкой поставки энергопринимающих устройств ИП ФИО2 являются отходящие линии 0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-812, которые в свою очередь присоединены к сетям ООО "Нетрон". Кроме того, суд не принял во внимание, что одним из доводов истца являлось указание на незаконно составленный с нарушениями Правил № 442 акт № Ю-б/н о бездоговорном потреблении от 31.10.2016 и акт № Ю-5 о бездоговорном потреблении от 14.12.2016. Также судом не учтено, что у ответчика отсутствуют доказательства уведомления истца о составлении акта, доказательства присутствия представителя истца при составлении акта, доказательства отказа истца от подписания акта. Кроме того, требование о пресечении неправомерной деятельности в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных прав.

В дополнении к апелляционной жалобе истца указано, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд указал, что защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента из договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление нарушенных прав. Между тем, непонятно, какие договорные обязательства истца и ответчика имел в виду суд. Никаких договорных отношений в спорный период ответчик с истцом не имел и не мог иметь при наличии заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО "Бурятэнергосервис". Из чего следует, что суд неверно определил предмет доказывания по делу. Основанием для обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком ст. 8, 12, 304 ГК РФ, а также норм права в сфере электроэнергетики. Истец доказал совершение ответчиком действий препятствующих свободному осуществлению прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно АО "Улан-Удэ Энерго" чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединённые с лишением владения. Деятельность предпринимателя , связанная с изготовлением мясных полуфабрикатов была приостановлена. В период отопительного сезона отключена система электроотопления, что привело к вынужденному использованию дополнительного теплообогрева в виде генератора; подвергалась опасности "разморожения" система водоснабжения объекта истца; отключены системы сигнализации, что могло привести к хищению имущества истца; невозможно было использовать холодильное оборудование для хранения продукции. Действия ответчика по отключению электроэнергии являются противоправными и нарушают права истца как собственника недвижимого имущества пользоваться им по своему усмотрению. Суд пришел к выводу о том, что право истца на потребление электроэнергии фактически восстановлено определением о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, так как обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления в силу решения, у ответчика вновь появится возможность незаконно и необоснованно отключить электроэнергию потребителя. Определение о принятии обеспечительных мерах не может предрешить судьбу спора. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец обратился за защитой нарушенного права, просил пресечь незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии. Между тем, суд фактически рассмотрел спор между смежными сетевыми организациями ООО "Нетрон" и АО "Улан-Удэ Энерго" по доставке электроэнергии до потребителя ИП ФИО2, определив судьбу смежной сетевой организации ООО "Нетрон", лишив ее статуса сетевой организации и не включив в предмет исследования основной вопрос – правомерно ли ответчик отключил истца. Сетевые организации должны урегулировать свои разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечного потребителя. Наличие между сетевыми организациями спора относительно точки поставки не может возлагать ответственности на потребителя как слабую сторону в споре. Также суд пришел к необоснованному выводу об обязанности ИП ФИО2 уведомлять ответчика о заключении нового договора энергоснабжения с ООО "Бурятэнергосервис". Такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена. Гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" уведомил ответчика о расторжении договора, то есть ответчик знал, что с 01.07.2016 договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком расторгнут, при этом заявки на отключение потребителя АО "Читаэнергосбыт" не направляло. Спустя 3,5 месяца (14.10.2016) ответчик, не убедившись и не проверив у потребителя наличие заключенного договора с иной энергосбвтовой компанией, без уведомления и предупреждения отключил истца от энергоснабжения. Акт о бездоговорном потреблении ответчиком не составлялся.

ООО "Нетрон" в своей апелляционной жалобе указывает, что между сетевой организацией ООО "Нетрон" и энергосбытовой компанией ООО "Бурятэнергосервис" заключен договор № 46/16Т оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2016, где включена точка поставки ИП ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что во владении АО "Улан-УдэЭнерго" находитсяя ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС Южная, посредством которого оно оказывает услуги по передаче энергии ИП ФИО2 Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 28 Основных положений №442, абз. 8 п. 2, п. 15 Правил № 861 следует, что обязательство по поставке электроэнергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная потребителем электроэнергия с этого момента становится его собственностью. ООО "Бурятэнергосервис" в лице потребителя ИП ФИО2 определил точку поставки электроэнергии от отходящих линии 0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-812, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 45 от 01.08.2015. Следовательно, выводы суда о том, что услуги ИП ФИО2 оказывает АО "Улан-Удэ Энерго" ошибочны. Также суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Нетрон" не является сетевой организацией по отношению к ИП ФИО2 Действительно, в спорный период между ООО "Нетрон" и АО "Улан-Удэ Энерго" взаимоотношения по оказанию услуг не урегулированы, однако это не является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ИП ФИО2 Отсутствие между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не имеет значения, поскольку в силу п. 15 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и фактического объема. Отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче энергии и с учетом ст. 1102 ГК РФ. ООО "Нетрон" в качестве законного владения электросетевым оборудованием представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6-А от 01.08.2015 и дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2016. Энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к энергообъектам сетевой организации ООО "Нетрон", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 45 от 01.08.2015 и актом эксплуатационной ответственности сторон № 45 от 01.08.2015 с ИП ФИО2 Кроме того, в спорный период для расчетом между ООО "Нетрон" и АО "Улан-Удэ Энерго" установлен индивидуальный тариф Приказом РСТ РБ № 1/62 от 28.12.2015 на 2016 год. То есть, ООО "Нетрон" на законных основаниях владеет электросетевым хозяйством, для взаиморасчетов установлен тариф, в связи с чем в силу п. 2 Правил № 861 признаются смежными сетевыми организациями. В материалы дела представлены доказательства того, что сетевой организацией на момент отключения истца было ООО "Нетрон".

ООО "Бурятэнергосервис" в апелляционной жалобе указывает, что между энергосбытовой компанией ООО "Бурятэнергосвервис" и ИП ФИО2 имеется заключенный договор энергоснабжения № 50-Э05/16 от 27.05.2016. Исходя из положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 28 Основных положений №442, абз. 8 п. 2, п. 15 Правил № 861 следует, что обязательство по поставке электроэнергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная потребителем электроэнергия с этого момента становится его собственностью. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что АО "Улан-Удэ Энерго" посредством линии ВЛ-10 кВ фидер 7 ПС Южная оказывает услуги по передаче энергии ИП ФИО2 Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 45 от 01.08.2015 с ИП ФИО2 и договору № 46/16-Т оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2016, где включена точка поставки "ИП ФИО2" следует, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к энергообъектам сетевой организации ООО "Нетрон". В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по отношению к ИП ФИО2 сетевой организацией на момент отключения было ООО "Нетрон". Заявитель также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО "Буртяэнергосервис" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. Заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 не направлялось. Также суд не принял во внимание, что одним из доводов истца являлось указание на незаконно составленный с нарушениями Правил № 442 акт № Ю-б/н о бездоговорном потреблении от 31.10.2016 и акт № Ю-5 о бездоговорном потреблении от 14.12.2016.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия, представители истца, третьего лица ООО "Бурятэнергосервис" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционных жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 2400 кв.м. и производственного здания, площадью 322, 50 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и энергосбытовой организацией ООО «Бурятэнергосервис» заключен договор энергоснабжения от 27.05.2016 года № 50-Э05/16.

Согласно предмету указанного договора энергоснабжения ООО «Бурятэнергосервис» обязуется поставить ФИО2 электрическую энергию (мощность) соответствующую обязательным требованиям качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договора с сетевой организацией. Потребитель в свою очередь обязуется оплатить потребляемую электрическую энергию и услуги, оказанные сетевой организацией.

Для исполнения договора энергоснабжения от 27.05.2016 № 50-Э05/16 ООО «Бурятэнергосервис» внесло изменения в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 № 311-00091, заключенный с АО «Читаэнергосбыт», подписав дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 2, включив в перечень точек поставки точку «ИП ФИО2 РУ-0,4 кВ ТП-812 база г. Улан-Удэ, <...>» (пункт 23.1 дополнительного соглашения).

ООО «Бурятэнергосервис» заключило с ООО «Нетрон» договор от 01.07.2016 № 46/16-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, в который включена точка поставки ИП ФИО2

ООО «Нетрон» владеет электросетевым хозяйством на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.05.2015 № 24А. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2015 дополнено приложение № 1 «Перечень электрических сетей», согласно которому передано в аренду ООО «Нетрон» от ООО «ЭлекС» ВЛ-10кВ – отпайка от опоры № 5 фидер 7 ПС «Южная», состоящей из железобетонной опоры типа СВ одностоечной, провода А-35кв.мм, разъединителя линейного типа РЛНД -10, КТП типа КТПс-250/10/0,3кВ (ТП-812).Данное оборудование находится по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, где находится недвижимое имущество истца ИП ФИО2

Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2015 № 45 между сетевой организацией ООО «Нетрон» и ИП ФИО2.

23 июня 2016 года истец ИП ФИО2 направил гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» письмо с намерением расторгнуть договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 805-00432 с 01 июля 2016 года, которое получено гарантирующим поставщиком. Подписано соглашение о расторжении договора 01.07.2016.

27 июля 2016 года АО «Читаэнергосбыт» направило ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» уведомление о том, что расторгнуты договоры энергоснабжения, в том числе с ИП ФИО2 точка поставки Колбасный цех п. Силикатный, прибор учета № 22643036.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается входящим штемпелем.

14 октября 2016 года введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 по точке поставке Колбасный цех п. Силикатный, прибор учета № 22643036.

Не согласившись с прекращением подачи электроэнергии, истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика незаконными и запрете несанкционированного отключения электроэнергии.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил ограничения режима потребления энергии (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Незаконность действий ответчика является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, тем более что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции энергоснабжение объекта принадлежащего ИП ФИО2 восстановлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

При этих условиях удовлетворение заявленного требования о признании незаконными действий акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» по несанкционированному отключению электрической энергии и о запрете в дальнейшем несанкционированного отключения электрической энергии само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу №А10-4890/2014.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик законно произвел прекращение потребления истцом электрической энергии во избежание возникновения потерь и бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила №442) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В силу п. 192 Правил №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В п.193 Правил №442, указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт от 14.10.2016 (л.д. 109 т.5), на основании которого было осуществлено введение полного ограничения электрической энергии, был представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела для установления фактических обстоятельствах.

При этом в акте указано, что он составлен в присутствии потребителя ИП ФИО2 Однако подпись потребителя в акте отсутствует.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» в суде апелляционной инстанции поясняла, что потребитель сначала присутствовал при составлении акта, потом отказался от подписи акта.

Вместе с тем в акте не указано, что ИП ФИО2 отказался от подписи акта.

Для установления фактических обстоятельств по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО6 присутствовавшая при составлении акта и подписавшая его. Из показаний указанного свидетеля следует, что акт составлялся в отсутствие потребителя, при этом территория базы, в отношении которой составлялся акт, огорожена железным забором, за который их не пропустили, так как ворота были закрыты.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Кроме того акт о бездоговорном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. При этом, участие в проверке и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии сетевой организации, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Учитывая, что из показаний свидетеля ФИО6, а также из документальных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела для установления фактических обстоятельствах (л.д. 121-126 т.5), следует, что энергоустановка ИП ФИО2 расположена на территории базы, которая огорожена металлическим забором и имеет закрывающиеся ворота, то для составления акта АО «Улан-Удэ Энерго» должно было уведомить потребителя о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Доказательств того факта, что ИП ФИО2 извещался о месте и времени проверки не представлено.

Таким образом, установлено, что акт от 14.10.2016 был составлен с нарушениями требований законодательства, так как потребитель ИП ФИО2 не извещался и не присутствовал при составлении акта о введении полного ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, на момент составления акта о введении полного ограничения электрической энергии ИП ФИО2 имел заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО «Бурятэнергосервис» от 27.05.2016. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии по указанному договору ИП ФИО2 не имел.

При таких обстоятельствах, АО «Улан-Удэ Энерго» произвело прекращение потребления истцом электрической энергии с нарушением требований законодательства.

То обстоятельство, что АО «Улан-Удэ Энерго» не было надлежащем образом уведомлено о переходе потребителя ИП ФИО2 с обслуживания АО «Читаэнергосбыт» на обслуживание ООО «Бурятэнергосервис» не снимает с АО «Улан-Удэ Энерго» ответственности за введение полного ограничения электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик законно произвел прекращение потребления истцом электрической энергии, не привел в целом к принятию неправильного решения по существу, то оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется в силу разъяснений данных в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу №А10-6180/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова