Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-70846/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70846/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Публичное акционерное общество "Богородскнефть" (адрес: 410028, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Техника" (адрес: 191123, <...>, лит. А, пом. 10-Н, оф. 247, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Богородскнефть" (далее – истец, ПАО "Богородскнефть") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ-Техника" (далее – ответчик, ООО "ОПТ-Техника") с требованием о взыскании 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 430 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 30.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и 3 897 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.02.2019 № 384 перечислил на расчетный счет ответчика 96 000 руб. 00 коп.

При этом встречные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 06.03.2019 № 163 с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, которая оставлена ООО "ОПТ-Техника" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "Богородскнефть" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ПАО "Богородскнефть" спорных денежных средств ООО "ОПТ-Техника" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 430 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 30.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 96 000 руб. 00 коп., за период с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Техника" в пользу Публичного акционерного общества "Богородскнефть" 97 430 руб. 67 коп., в том числе 96 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 430 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 30.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 96 000 руб. 00 коп. за период с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 3 897 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.

Судья С. А. Нестеров