Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А21-1750/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2017 года

Дело №

А21-1750/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-1750/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город», место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский просп., д. 188, ОГРН 1143926018499, ИНН 3906325853 (далее – Учреждение), о взыскании 116 059 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 07.10.2015 № 0135200000515001003 и 348 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 21.01.2016 по 01.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-финанс», общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.10.2015 № 0135200000515001003 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы цифрового охранного видеонаблюдения на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, в г. Калининграде (1,4,5 этапы)».

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня подписания Контракта; срок окончания выполнения работ - не более тридцати календарных дней со дня подписания Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 997 716 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 152 194 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение пятнадцати банковских дней.

По акту от 22.12.2015 Учреждение передало, а Общество приняло выполненные работы по Контракту. Согласно справке формы КС-3 от 22.12.2015 № 2 стоимость выполненных работ составила 997 716 руб. 93 коп.

Пунктами 7.4, 7.5 Контракта предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Общество, ссылаясь на начисление подрядчику неустойки в размере 116 059 руб. 42 коп. за период просрочки выполнения работ с 06.11.2015 по 22.12.2015, платежным поручением от 29.12.2015 № 483061 перечислило Учреждению в качестве оплаты выполненных работ сумму, уменьшенную на размер начисленной неустойки, что составило 881 657 руб. 51 коп.

Общество, указывая на неправомерное удержание при расчете за выполненные работы 116 059 руб. 42 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что неоднократно приостанавливало исполнение отдельных обязательств по Контракту в связи с просрочкой Учреждением своих обязательств по обеспечению электропитания набережной, передаче оборудования для монтажа, исполнению закрепленных за ним встречных обязательств, а также допущение иных отступлений от условий технического задания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения этапов работ, незаконности удержания заказчиком денежных средств в размере 116 059 руб. 42 коп. в качестве неустойки и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в указанной сумме, а также пеней за период с 21.01.2016 по 01.02.2016 в размере 348 руб. 20 коп., предусмотренных пунктом 7.5 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик без возражений и замечаний по объему и качеству принял выполненные истцом работы общей стоимостью 997 716 руб. 93 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (актом формы КС-2 от 22.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 22.12.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами).

С учетом этого в силу статей 711, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.9 Контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями Контракта, путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ на сумму начисленной неустойки.

Разрешая дело по существу и оценивая законность удержания Учреждением 116 059 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удержания ввиду того, что просрочка явилась следствием несвоевременного выполнения самим заказчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту были выполнены 22.12.2015, то есть с нарушением срока на 47 дней (с 06.11.2015 по 22.12.2015).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд установил, что оборудование, которое заказчик согласно пунктам 5.1.1, 5.3.3 Контракта обязался передать подрядчику в течение двух рабочих дней со дня подписания Контракта (до 09.10.2015), фактически передано в период 07.12.2015-17.12.2015 (согласно актам приема-передачи), то есть с просрочкой на 69 дней.

Довод ответчика об уклонении Общества от приемки оборудования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Изменение ответчиком проектных показателей по кабельной канализации повлекло необходимость проведения не запланированных при заключении Контракта дополнительных работ по согласованию нового акта выбора трассы, в связи с чем истец приостановил исполнение своих обязательств, о чем сообщил заказчику письмом от 23.11.2015 № 0203/05/5910-15.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил своевременно электроснабжение наб. Адмирала Трибуца в месте выполнения подрядчиком работ, в связи с чем подрядчик приостановил исполнение обязательств. Заказчик выполнил работы по организации электроснабжения систем цифрового охранного видеонаблюдения наб. Адмирала Трибуца только к 21.10.2015, в связи с чем, учитывая, что работы подрядчиком по Контракту выполнены до 18.12.2015, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в срок, не превышающий просрочки самого заказчика.

Отсутствие журнала производства работ, предусмотренного пунктом 4.7 Контракта, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях подрядчика вины в увеличении срока выполнения работ либо являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, как указано судами двух инстанций, из содержания раздела 5.3 Контракта следует, что журнал производства работ ведется подрядчиком исключительно в целях контроля хода производства работ до их сдачи заказчику, обязанность подрядчика передать его заказчику Контрактом не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А21-1750/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Н.Н. Малышева


Л.Л. Никитушкина