Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-5078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-5078/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград Регион", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 255 600 рублей, неустойки за период с 13.06.2023 по 16.02.2024 в сумме 262 067 рублей, с дальнейшем начислением неустойки с 17.02.2024 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград Регион", г.Заинск (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 255 600 рублей, неустойки за период с 13.06.2023 по 16.02.2024 в сумме 262 067 рублей, с дальнейшем начислением неустойки с 17.02.2024 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1628 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификации (далее по тексту – Спецификация) к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении 1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п.1.2. договора конкретные наименования, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации.

Пунктом 1.3. договора установлено, что ответчик посредством факсимильной или электронной связи или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, направляет истцу для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент Продукции, прочие условия поставки. На основании заявки ответчика, истец формирует счет на оплату, в котором указывается объем заказанной продукции.

В соответствии с п.3.1. договора Цена за единицу Продукции указывается в Спецификации. Общая стоимость по каждой заявке формируется в счетах на оплату.

В силу пункта 3.3. договора установлено, что поставляемая Продукция оплачивается по цене, согласованной в п. 3.1. Договора.

Согласно п.5.6. договора право собственности на Продукцию и риск ее случайной гибели (утраты) или повреждения переходит к Покупателю с момента:

- вручения Продукции ответчику или указанному им лицу (Получателю) с даты отметки на товарной накладной о получении Продукции, если Сторонами предусмотрена обязанность истца по доставке Продукции;

- предоставления Продукции в распоряжение ответчика с даты отметки на товарной накладной о получении Продукции, если по соглашению Сторон Продукция должна быть передана ответчику или указанному им лицу (Получателю) в месте нахождения Продукции;

-сдачи Продукции первому Перевозчику, если Сторонами определена доставка Продукции транспортной организацией (Перевозчиком). Момент перехода права собственности определяется как «Дата поставки».

Согласно Спецификации №1 к указанному Договору поставки от 08.06.2023 г. стороны согласовали поставку продукции - щебень фр. 20-40 М400 в количестве 250 тонн и щебень фракции 40-70 М400 в количестве 150 тонн.

Условиями п. 1 Спецификации предусмотрена 100% предоплата.

На основании вышеуказанных условий истец выставил счет №996 от 08.06.2023 г. на сумму 255 600 рублей.

Ответчик произвел оплату по данному счету на сумму 330 000 рублей в следующем порядке: 200 000 руб. на основании платежного поручения №45 от 09.06.2023, 130 000 руб. на основании платежного поручения №50 от 13.06.2023.

Истец осуществил отгрузку товара на сумму 454 400 рублей по универсальным передаточным документам: №784 от 13.06.2023 г. на сумму 298 200 руб., №802 от 14.06.2023 г. на сумму 42 600 руб., №843 от 21.06.2023 г. на сумму 113 600 руб.

29.06.2023 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 124 400 руб.(454 400 - 330 000) на основании платежного поручения №67 от 29.06.2023

В дальнейшем, истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам: №958 от 07.07.2023 г. на сумму 63 900 руб., №964 от 08.07.2023 г. на сумму 127 800 руб., № 970 от 10.07.2023 г. на сумму 63 900 руб., всего на общую сумму - 255 600 руб.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 255 600 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 07.11.2023 №07/11-1. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 255 600 рублей, неустойки за период с 13.06.2023 по 16.02.2024 в сумме 262 067 рублей, с дальнейшем начислением неустойки с 17.02.2024 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что спорный договор от 08.06.2023 №1628 был подписан ответчиком, равно как и приложения к нему. В деле имеется только договор, подписанный со стороны истца.

Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения факта наличия правоотношений сторон по поставке товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из буквального содержания условий поставки, спецификации (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о передаче поставщиком покупателю товара указанных в спецификации наименования и количества на условиях выборки товара со склада поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара, исходя из условий счетов на оплату, принятых покупателем, существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений и приведенных выше разъяснений, считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда товар был поставщиком подготовлен к отгрузке и покупатель получил сведения об этом.

Учитывая поведение сторон, приступивших к исполнению договора, в частности, оплату покупателем стоимости товара в порядке предварительной оплаты на основании платежных поручений от 09.06.2023 №45, от 13.06.2023 №50, поставки товара поставщиком в соответствии с универсальными передаточными документами №784 от 13.06.2023, №802 от 14.06.2023, №843 от 21.06.2023, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно вступления в договорные отношения в связи с поставкой товара, определенного в спецификации к договору.

На основании счетов выставленных истцом по поставке товара, ответчик подтвердил его заключение, путем совершения конклюдентных действий, в виде предварительной оплаты товар, в том числе дважды признавая наличие задолженности путем подписания двух актов сверки взаимных расчетов по договору № 1628 от 08.06.2023 г. за периоды: с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. и 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г., путем подписания универсальных передаточных документов содержащего ссылку на договор и счета, принимая и оплачивая товар по указанному договору.

Факт поставки товара на сумму 255 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 255 600 руб. по договору от 08.06.2023 №1628 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2023 по 30.09.2023, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2023.

Акт сверки взаимных расчетов за период: за период: с 01.01.2023 по 30.09.2023 подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 255 600 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку Продукции ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,5% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения ответчиком обязательств по оплате Продукции.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 13.06.2023 по 16.02.2023 в размере 262 067 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,5%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,5%.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 17.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 147 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №254 от 16.02.2024 подлежит возврату ООО «Первая нерудная компания» из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен агентский договор №008-А/2024 на оказание юридических услуг от 08.02.2024, по условиям которого ООО Юридическое агентство «Априори» ответчик (далее – агент) обязуется оказать истцу (далее- принципал) юридические услуги, указанные в письменном поручении принципала, а принципал обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора и поручения принципала. Поручения принципала, подписанные агентом, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению принципала №1 принципал поручил агенту оказать полное юридическое сопровождение спора по взысканию задолженности с ООО «Экоград Регион» по договору №1628 от 08.06.2023. Принципал вносит расчет в размере 25 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора.

Оплата по агентскому договору №008-А/2024 на оказание юридических услуг от 08.02.2024 истцом произведена платежным поручением №191 от 08.02.2024 на сумму 25000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ООО Юридическое агентство «Априори» в оформлении искового заявления, участие в одном судебном заседании (20.05.2024), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоград Регион", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 255 600 рублей, неустойку за период с 13.06.20233 по 16.02.2024 в сумме 262 067 рублей, с дальнейшем начислением неустойки с 17.02.2024 до момента фактического погашения задолженности в размере 255 600 руб. исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13353 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 руб. по платежному поручению № 254 от 16.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина