Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-45623/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-45178/2019Резолютивная часть вынесена 26 ноября 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственным контрактам, установил следующее.

ООО «Агротехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам. Определением от 03.10.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

26 ноября 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили государственные контракты от 20.05.2019 № 0024 и от 20.05.2019 № 0023.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве обеспечения исполнения контракта № 0024 ООО «Агротехник» произвело оплату (за подсолнечник РЖТ Ллуис) в размере 40 289 рублей 99 копеек платежным поручением от 15.05.2019 № 146. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта № 0023 истец произвёл оплату (за семена кукурузы Микси) в размере 49 087 рублей 50 копеек по платёжному поручению от 15.05.2019 № 147. Указанные суммы впоследствии возвращены ответчиком платежными поручениями от 07.06.2019 № 808562 и от 07.06.2019 № 808564 соответственно.

По государственному контракту № 0023 истец передал в собственность ответчика товар согласно товарной накладной № 117 от 23.05.2019 на сумму 981 750 рублей.

По государственному контракту № 0024 истец передал в собственность ответчика товар по товарной накладной № 118 от 23.05.2019 на сумму 805 799 рублей 70 копеек.

13 августа 2019 года ООО «Агротехник» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю заключили соглашение о частичном изменении объема поставляемой продукции на сумму 277 553 рублей 23 копеек. В этой связи ответчик возвратил истцу 31 упаковку семян подсолнечника (по накладной от 13.08.2019 № 0000-000049). Кроме того, данным соглашением стороны подтвердили, что сумма долга по государственному контракту составляет 528 246 рублей 47 копеек.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки оплата по контрактам № 0023 и № 0024 не произведена.

27 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца гарантийные письма № 5618д и № 5619д об оплате задолженности по контрактам № 0023 и № 0024 в период с 01.08.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с актом сверки, по состоянию на 14.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 509 996 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктами 8.2 государственных контрактов № 0023 и № 0024 за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 3.3 государственных контрактов № 0023 и № 0024, расчет за поставленный товар производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств предусмотренных настоящим контрактом, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара...».

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи товара подписаны ответчиком без возражений и каких-либо претензий к товару. В указанных актах подпись от имени заказчика датирована 23.05.2019.

Соответственно, ответчик считается нарушившим свои обязательства по оплате поставленного товара с 24.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в следующем размере:

- по контракту № 0023 – 19 471 рублей 37 копеек;

- по контракту № 0024 – 10 476 рублей 89 копеек.

Расчёт произведён на дату подачи иска в арбитражный суд исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 1, л.д. 49).

От ответчика 10.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 08.11.2019 – контррасчёт неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,50% годовых).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание указанную позицию высших судебных инстанций, Арбитражный суд Краснодарского края считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, рассчитанную исходя из действующей на дату вынесения резолютивной части решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,50% годовых).

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по государственному контракту № 0023 составляет 17 229 рублей 71 копейку, а по государственному контракту № 0024 - 9 270 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного отказа в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 313 рублей 80 копеек.

При этом, поскольку при подаче искового заявления истец переплатил государственную пошлину на 1 672 рубля, указанную сумму надлежит возвратить ООО «Агротехник».

В отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор от 06.11.2018 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дела о взыскании задолженности с ответчика.

В материалы дела представлено платёжное поручение о перечислении исполнителю денежных средств за оказанные услуги.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (составление искового заявления).

При этом арбитражный суд принимает во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/мониторинг-гонорарной-практики-2017-г/ ).

Почтовые расходы в размере 315 рублей 72 копейки подтверждены материалами дела (л.д. 9, 44).

Ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства без указания конкретных обстоятельств, которые необходимо исследовать дополнительно, фактически направлено на необоснованное затягивание процесса.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 981 750 рублей основного долга и 17 229 рублей 71 копейку неустойки по государственному контракту от 20.05.2019 № 0023, 528 246 рублей 47 копеек основного долга и 9 270 рублей 73 копейки неустойки по государственному контракту от 20.05.2019 № 0024, а также 7 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 315 рублей 72 копейки почтовых расходов и 28 313 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Агротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 672 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк