Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А27-19596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19596/2020
город Кемерово
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Адмиралтейские верфи", город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 674 551 руб. 53 коп.

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" о взыскании 962 954 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки № 1621187304501412209022237/4163/17 от 19.10.2020, 2 279 403 руб. 43 коп. неустойки по договору №1621187304501412209022237/4164/17 от 19.10.2017, всего неустойку в размере 3 242 358 руб. 19 коп. (в редакции заявления об уменьшении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв, в котором он не оспорил наличие и размер неустойки, просил снизить размер неустойки до 1 837 275 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1621187304501412209022237/4163/17 от 19.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. поставка продукции с приемкой «ВП» осуществляется после получения от покупателя заявки с указанием основания, подтверждающего необходимость поставки с подписью и печатью Военного правительства МО РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2017 днем исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается дата подписания товарной накладной, при сдаче продукции транспортной организации, либо дата получения ее покупателем или указанным лицом при самовывозе.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 в договор № 1621187304501412209022237/4163/17 от 19.10.2020 было внесено изменение относительно срока поставки по спецификации №0001 и №0002 – срок поставки: декабрь 2019 года.

Также, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1621187304501412209022237/4164/17 от 19.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. поставка продукции с приемкой «ВП» осуществляется после получения от покупателя заявки с указанием основания, подтверждающего необходимость поставки с подписью и печатью Военного правительства МО РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2017 днем исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается дата подписания товарной накладной, при сдаче продукции транспортной организации, либо дата получения ее покупателем или указанным лицом при самовывозе.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 в договор №1621187304501412209022237/4164/17 от 19.10.2017 было внесено изменение относительно срока поставки по спецификации №0001 и №0002 – срок поставки: март 2020 года.

Пунктами 7.2 договоров № 1621187304501412209022237/4163/17 от 19.10.2020 и №1621187304501412209022237/4164/17 от 19.10.2017, в редакции протоколов разногласий, установлена ответственность поставщика за нарушение условий поставки, так за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости, не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой поставки товара поставщиком, истец начислил ко взысканию неустойку в размере 962 954 руб. 76 коп. по договору поставки № 1621187304501412209022237/4163/17 от 19.10.2020, неустойку в размере 2 279 403 руб. 43 коп. по договору №1621187304501412209022237/4164/17 от 19.10.2017, общий размер неустойки составил 3 242 358 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2020 были направлены претензии №51107/167, №51107/168, однако требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, расчет неустойки не оспорен, доказательства поставки в установленный договором срок либо обоснованный контррасчет ответчиком суду не представлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, расчет произведен с учетом установленного условия в договорах об ограничении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Определенная истцом неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленого товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропром", город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи", город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 242 358 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 212 руб.

Возвратить акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", город Санкт-Петербург из федерального бюджета 2 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 № 11144.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых