Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А43-24970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24970/2018

г. Нижний Новгород 19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-553),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств

при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПродРесурс» (далее – ООО «ИнтерПродРесурс») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (далее – ООО «Мясной стандарт») о взыскании 1 612 903 руб. 22 коп. задолженности за непоставленный товар и 9 274 руб. 19 коп. неустойки по договору купли-продажи №М 6417 от 06.04.2017, которым обосновывает подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Определением от 25.01.2018 иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление о фальсификации доказательств – считает, что представленный истцом договор купли-продажи №М 6417 от 06.04.2017 сфальсифицирован, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд предложил истцу представить оригинал спорного договора, а также письменную позицию по заявленным ответчиком ходатайствам.

Определением от 01.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор купли-продажи № М6417 от 06.04.2017 следует считать незаключенным, поскольку у истца отсутствует возможность представить оригинал данного договора. Одновременно с этим истец заявил ходатайство об изменении основания иска: просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 849 148 руб. 58 руб., из которых 7 417 846 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 431 302 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательством направления данного уточнения служит почтовая квитанция от 12.04.2018.

Поскольку истцом признается факт незаключения договора поставки № М6417 от 06.04.2017, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения ответчика), о чем 28.04.2018 вынес соответствующее определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Рассмотрев жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

03.07.2018 дело поступило в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 09.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил.

Истец поддержал исковые требования по заявленному ранее ходатайству об уточнении иска, то есть просит суд взыскать с ответчика 7 417 846 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 431 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплату мясопродукции и перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям №109 от 06.04.2017 на сумму 752 688 руб. 18 коп., №110 от 06.04.2017 на сумму 430 107 руб. 53 коп., №112 от 11.04.2017 на сумму 230 000 руб., №116 от 14.04.2017 на сумму 198 000 руб., №117 от 17.04.2017 на сумму 501 365 руб., №118 от 18.04.2017 на сумму 208 000 руб., №119 от 18.04.2017 на сумму 543 478 руб. 26 коп., №138 от 02.05.2017 на сумму 300 000 руб., №154 от 10.05.2017 на сумму 1 086 956 руб. 52 коп., №158 от 11.05.2017 на сумму 869 565 руб. 22 коп., №167 от 16.05.2017 на сумму 684 782 руб. 60 коп., №200 от 21.06.2017 на сумму 1 612 903 руб. 22 коп. – на общую сумму 7 417 846 руб. 53 коп.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Оплата за мясопродукты по договору №М6417 от 06.04.2017». В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт заключения договора №М6417 от 06.04.2017. Истец с учетом данной позиции ответчика признал договор поставки № М6417 от 06.04.2017 незаключенным.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а обязательства между ними возникли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не был контрагентом ответчика. Однако, каких-либо доказательств своей позиции ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами возникли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства подтверждения этого в материалы дела не представлены.

Определениям от 05.07.2018 и от 11.09.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей правовой позиции по делу с учетом уточнения исковых требований истцом, однако ответчик каких-либо пояснений в суд не представил.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 417 846 руб. 53 коп. перечисленных истцом, отсутствуют. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата, рассматривается как лицо, неправомерно удерживающее средства, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы от истца, доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 7 417 846 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 302 руб. 05 коп. в период с 22.06.2017 по 01.03.2018.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и принят.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 431 302 руб. 05 коп.

При сумме иска в 7 849 148 руб. 58 коп. государственная пошлина составляет 62 245 руб. 74 коп. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 481 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 417 846 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 431 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 245 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПродРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, из федерального бюджета 3 481 руб. 26 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2018 №2. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб