Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-3582/2018

535/2018-79723(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3582/18
29 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от Индивидуального Предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-3582/18, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» (далее - ООО «Ряжский погребок», ответчик) с

требованием взыскать задолженность в размере 1 541 241,38 руб., транспортные расходы в размере 1 280 000 руб., проценты в размере 282 813,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ряжский погребок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по поставленному товару в размере 1 541 241,38 руб., проценты в размере 212 616,92 руб. за период с 19.11.2016г. по 07.06.2018г., транспортные расходы в размере 920 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1722,80 руб. В остальной части отказано. С ООО «Ряжский погребок» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 33181,13 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 338,87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ряжский погребок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с учетом того, что ни одно из существенных условий Договора поставки от 10.03.2016 г. сторонами не выполнено, а в представленных Истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на Договор поставки от 10.03.2016 г., следует сделать вывод, что поставка по договору не производилась.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Ряжский погребок» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ИП Толбина А.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ряжский погребок» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания транспортных расходов.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между сторонами бал заключен договор поставки № б/н от 10.03.2016г., в рамках которого поставлялась сельскохозяйственная продукция.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар (кабачок) 500 000 кг, стоимость 3,80 руб./кг, общая стоимость 1 900 000 руб. (п. 1.2.1. договора).

Товары поставляются покупателю отдельными партиями, срок поставки – с 10.07.2016г. по 30.09.2016г. (п. 1.5. договора).

За период с 25.07.2016г. по 28.10.2016г. произведено 32 поставки товара на общую сумму 2 968 250,80 руб. Из пояснений истца следует, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию, а именно в размере 1 157 009,42 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 541 241,38 руб.

Также истец, руководствуясь п. 2.4. договора, начислил 1 200 000 руб. транспортных расходов (40 000 руб. за каждую из 32 поставок).

В досудебной претензии от 22.11.2016г. ответчику предложено оплатить задолженность за поставленный товар, а также транспортные расходы.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 157 009,42 руб.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что доказательств оплаты по поставке на сумму 1 541 241,38 руб. (2 698 250,80 руб. поставлено – 1 157 009,42 руб. оплачено) в материалах дела не имеется, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется. Истец также просит взыскать транспортные расходы в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 2.4. установлено, что покупатель в течение 3 дней оплачивает транспортные расходы из расчета 2 рубля за 1 кг, но не более 40 000 руб. за машину. Поскольку поставки кабачка осуществлялись в объемах 20 000 кг и выше, транспортные расходы за каждую поездку определены в максимальном размере – 40 000 руб. за 1 поездку.

Поскольку истец произвел 32 поставки, истец, руководствуясь указанными нормами, начислил 1 200 000 руб. транспортных расходов (32 х 40 000 руб.).

Возражая против данного требования, ответчик указал на то, что стороны пришли к соглашению об исключении из договора требований об оплате транспортных расходов.

Однако документального подтверждения данный довод не получил.

Также ответчик указал на то, что включение транспортных расходов привело бы к отклонению от общепринятых условий договора поставки.

В обоснование довода ответчик представил иные договоры поставки кабачков, заключенные с иными поставщиками. Однако ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор был подписан сторонами без возражений.

О фальсификации спорного договора в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Подписывая договор № б/н от 10.03.2016г., ответчик не мог не знать о том, что им согласованы условия отнесения транспортных расходов именно на него, а не на поставщика.

Суд отмечает, что в судебном порядке ни в целом договор № б/н от 10.03.2016г., ни его отдельные пункты оспорены не были.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик при исполнении договора действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах предпринимательского риска.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что поставки по накладным № 17-32 являлись внедоговорными. Соответственно, отнесение транспортных расходов на ответчика возможно лишь по товарным накладным № 1-23, то есть в размере 920 000 руб. (23 поставок х 40 000 руб.). В остальной части требования надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-3582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина