Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-108936/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-108936/23-126-827

14.07.2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №17-2594 от 17.04.2017 в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «МОЭСК-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) и АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) заключен договор от 17.04.2017 № 17-2594 (далее-Договор) на выполнение комплекса проектных (стадия: «проектная документация» и рабочая документация»), строительно-монтажных работ по объекту: «Переустройство ВЛ 110 кВ Очаково-Вернадского АБ» до проектируемого ЗПП (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство представлять следующую отчётную документацию о выполняемых строительных монтажных работах:

- п. 9.44 Договора - не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц по форме Приложения № 18 к Договору.

Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением № 19 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel и сканированная копия плана, подписанного уполномоченным лицом Подрядчика, в формате PDF), а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Подрядчика.

- п. 9.45 Договора - не позднее 10-00 каждого понедельника, если иной день не будет указан Заказчиком-Генподрядчиком в отдельном уведомлении, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план на следующую неделю по форме Приложения № 19 к Договору.

Указанный в настоящем пункте план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными в Приложения № 19 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

- п. 9.46 Договора - ежедневно, не позднее 10-00 дня, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме Приложения № 19 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за прошедшие сутки. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением № 19 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

- п. 9.46.1 Договора - еженедельно, не позднее 10-00 дня, следующего за окончанием отчетной недели, предоставлять Заказчику-Генподрядчику недельно-суточный план по форме Приложения № 18 к Договору с указанием объемов работ, выполненных за отчетную неделю. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением .\ь 19 к Договору, и предоставляется в электронном виде (в формате Excel).

За период с 30.01.2023 по 05.03.2023 Подрядчиком обязательства по представлению отчетной документации исполнены не были 42 раза (по п. 9.44 - 2 раза, по п. 9.45 - 5 раз, по п. п. 9.46,9.46.1 -35 раз.).

В соответствии с п. 12.4 Договора за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 9.44-9.46, 9.46.1 Договора, Сторонами согласована ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт не предоставления указанными пунктами документов, в связи с чем Подрядчику подлежит оплатить штраф в размере 42*50 000 руб.= 2 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 420 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. штрафов, а также 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков