Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-104390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104390/22-110-749
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМ. 20, ОГРН: 1177746460847) к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746998646) о взыскании 8 722 198,29 руб.,


при участии:

от истца – Карсанов Е.В. по дов. от 29.08.2022, Анциферов П.А, по дов. от 02.11.2022,

от ответчика- Кудашкина О.И. по дов. от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ АНТАРЕС" обратилось с иском к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 8 621 430,62 руб. задолженности по договору №02/21440-Д от 15.10.2018, о признании недействительным зачета однородных требований, выраженного уведомлением №02/41/2021-прет от 05.02.2021 в сумме 7 409 835,31 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 02/21440-Д (далее - Договор) в рамках которого Подрядчик выполняет работы по замене лифтов в здании АО «Атомэнергопроект» по адресу: г.Москва, ул. Подольских Курсанов, д. 1 (далее «Работы»).

Срок окончания выполнения Работ: 150 дней с даты заключения договора (п. 1.4 Договора).

Цена Договора изначально составила 7 493 000 (Семь миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 143 000,00 рублей (п. 2.1 Договора). В дальнейшем, в ходе пересогласований, цена работ составила 7 409 835 руб. 31 коп.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 409 835 руб. 31 коп. были подписаны Заказчиком только 25.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по нему осуществляется за фактически выполненные работы в срок не более 25 календарных дней с даты приемки Заказчиком результата работ.

Так как работы были приняты Заказчиком, у него возникла обязанность по оплате их стоимости в размере 7 409 835 руб. 31 коп.

Условием п. 2.5. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом встречного денежного требования к Подрядчику.

Заказчик, безосновательно полагая, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, уведомлением от 05.02.2021 г. № 02/41/2021, произвёл зачет суммы своего долга перед Подрядчиком в размере 7 409 835,31 руб. в счет начисленной Заказчиком неустойки (в общем размере 24 156 063,12 руб. за 652 дня просрочки).

Вместе с тем, сроки окончания работ неоднократно переносились именно в связи с бездействием Заказчика, выразившимся в игнорировании обоснованных обращений и требований Подрядчика, длительном необоснованном отказе в приемке работ, а также в не предоставлении Подрядчику доступа к месту выполнения работ (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

Также на перенос сроков повлияли ограничительные меры, введенные органами власти с целью ограничения распространения коронавирусной инфекции (ст. 401 ГК РФ).

Обоснованность данных обстоятельств установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-61342/2021.

Кроме того, Истец сослался на то, что Подрядчиком совместно с Заказчиком был определен дополнительный объем работ, необходимый для получения конечного результата по Договору. Далее, Подрядчиком в интересах Заказчика выполнены дополнительные работы.

07.11.2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика проект дополнительного соглашения на изменение пункта 2.1 Договора, в связи с изменением налоговой ставки, а также Приложение № 2 (Локальная смета № 1) в новой редакции с измененным оборудованием на согласованный аналог (Пункты 66 и 67).

12.11.2019 года Подрядчик направил скан подписанного дополнительного соглашения в адрес Заказчика, а 19.11.2019 года Подрядчик нарочно передал Заказчику оригинал дополнительного соглашения №1 с приложениями. Также письмом № 248/19 от 19.11.2019 года Подрядчик повторно направил Заказчику скан подписанного дополнительного соглашения № 1 с приложением.

22.11.2019 года Заказчик сообщает в письме № 02-01/33170 о направлении в адрес Подрядчика, подписанного Заказчиком дополнительного соглашения № 1 к Договору с приложением.

После подписания Сторонами дополнительного соглашения №1 с изменением оборудования на аналогичное, производства ОАО «ЩЛЗ», Подрядчик заключил договор на поставку согласованного лифтового оборудования и в этот же день произвел предоплату.

04.03.2020 года Заказчик вывел из эксплуатации «старые» лифты, подлежащие замене для производства работ по их замене.

04.03.2020 года Заказчик по акту приема-передачи передал Подрядчику помещения (2 лифтовых шахт, машинное помещение и лифтовые холлы на 9 остановках) и разрешил производство работ по Договору.

Одновременно, совместно с представителями Заказчика была определена необходимость увеличения объема и видов работ, указанных в ведомости работ и локальной смете - дополнительный объем работ, необходимый исключительно для получения конечного результата по Договору.

Письмом № 97/20 от 10.07.2020 года Подрядчик уведомил Заказчика о завершении всего комплекса работ по замене лифтов № 133858, № 133859 в здании АО «Атомэнергопроект» по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 1.

По состоянию на 09.07.2020 года получены все положительные акты полного технического освидетельствования на оба лифта и зарегистрированы декларации соответствия № ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.В.58073/20 от 09.07.2020 года и № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.58053/20 от 09.07.2020 года.

10.07.2020 г. вся необходимая техническая документация (в т.ч. исполнительная документация) и документы на выполненные работы (в т.ч. Акты ф. КС-2, КС-3, Счет и счет-фактура) переданы Заказчику.

Таким образом, 10.07.2020 г. смонтированное Ответчиком лифтовое оборудование полностью было готово к получению разрешения Ростехнадзора о вводе лифтов в эксплуатацию (по заявке владельца лифтов - Ответчика)

Зона ответственности Подрядчика по Договору ограничивается регистрацией деклараций соответствия на установленное лифтовое оборудование.

Ответа, либо замечаний к работам или переданной документации и актам, в установленный Договором срок от Заказчика не последовало.

Соответственно, все работы сданы и приняты Заказчиком без замечаний 10.07.2020 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40 -61342/2021.

Письмом № 112/20 от 05.08.2020 года Подрядчик в очередной раз указал Заказчику на необходимость заключения дополнительного соглашения на производство дополнительных объемов работ, которые фактически выполнены Подрядчиком и не были учтены ведомостью объемов работ и локальной сметной к Договору, но без которых невозможно осуществить монтаж лифтового оборудования, получить положительные протоколы испытаний, акт полного технического освидетельствования и в итоге ввести лифты в эксплуатацию.

Письмом № 126/20 от 21.08.2020 года Подрядчик в очередной раз направил Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2020 г. и иные необходимые документы.

Так же, Подрядчик в очередной раз указал на необходимость заключения дополнительного соглашения на производство дополнительных существенных объемов работ и затрат, которые не были учтены Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к Договору), проектом и установочных чертежах Завода-изготовителя на лифтовое оборудование (Заказчиком изначально был не учтен значительный объем необходимых работ по строительной, электрической и технологической частях, невыполнение которого привело бы к невозможности монтажа и Вводу лифтов в эксплуатацию. Данный неучтенный объем работ является существенным).

Ответа от Заказчика на письмо исх. № 126/20 от 21.08.2020 года не последовало.

Письмом № 150/20 от 20.10.2020 года Подрядчик, в очередной раз, направил в адрес Заказчика документы на выполненные работы с просьбой их подписать.

Письмом № 159/20 от 16.11.2020 года Подрядчик просил оказать содействие в заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, с приложением Акта на дополнительные работы.

07.12.2020 года Заказчик направил проект дополнительного соглашения.

25.12.2020 года Заказчик подписал Акт выполненных работ по Договору.

Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 409 835 руб. 31 коп. были подписаны Заказчиком 25.12.2020 г.

В соответствии с предусмотренным в п. 2.3. Договора порядком оплаты Заказчик обязан оплатить их стоимость в размере 7 409 835 руб. 31 коп.

Однако, вместо оплаты работ, Заказчик, безосновательно полагая, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, уведомлением от 05.02.2021 г. произвёл зачет суммы своего долга перед Подрядчиком в размере 7 409 835,31 руб. в счет необоснованно начисленной неустойки (в общем размере 24 156 063,12 руб.).

Подрядчик считает данный односторонний зачет недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, волеизъявление Заказчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований в размере 7 409 835,31 руб. является одной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Как это было указано выше, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-61342/2021, перенос срока сдачи работ возник в связи с недобросовестным бездействием Заказчика, выразившимся в игнорировании обоснованных обращений и требований Истца, длительной необоснованной приемке работ, а также в предоставлении Подрядчику доступа к месту выполнения работ (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

При отсутствии правовых оснований для начисления неустойки Заказчик не правомерно произвел зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали (требования об уплате неустойки), что означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям ст. 410 ГК РФ является недействительным.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при наличии судебных актов по делу № А40-61342/2021 следует однозначный вывод, что Истец, будучи не согласным с заявлением о зачете, сделанным Ответчиком, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по Договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы Истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда.

Таким образом, зачет встречных однородных требований Заказчика, выраженный уведомлением № 02/41/2021-прет от 05.02.2021 г. в сумме 7 409 835,31 руб. является недействительной (ничтожной) сделкой, не повлек правового эффекта, а соответствующее обязательство Ответчика не прекратилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, положения п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик направил Заказчику необходимый пакет документов для приемки выполненных работ, в том числе акта по форме КС-2 на сумму 1 312 362 руб. 98 коп.

Однако до настоящего времени ни мотивированного отказа от подписания данных актов, ни возврат данных актов от Заказчика не последовало.

Таким образом общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика, составляет 8 722 198 руб. 29 коп., из которых:

7 409 835 руб. 31 коп. - стоимость изначально согласованных работ по Договору;

1 312 362 руб. 98 коп. - стоимость дополнительных работ по Договору.

Вместе с тем, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали. Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно:

сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков. Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Из представленных документов не следует, что Истец получал указания Ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором определили весь объем выполненных работ, подлежащих оплате. Спорные работы не были включены в указанное соглашение.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать зачет (уведомление №02/41/2021 –прет от 05.02.2021 ) в части 7 409 835 руб. 31 коп. недействительным

Взыскать с акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (1087746998646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (1177746460847) 7 409 835 руб. 31 коп. задолженности, 62 817 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 504 руб. по п/п № 190 от 16.04.2021

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко