Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86879/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30843/2025) акционерного общества по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-86879/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» к акционерному обществу по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу по добыче угля «ВОРКУТАУГОЛЬ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 829 304 руб. 48 коп. задолженности и 48 075 руб. 68 коп. пени.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 07.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания возражения ответчика о том, что акты от 19.06.2024 № 47 и от 03.07.2024 № 91 ответчик был вправе оплатить до 22.08.2024 и 05.09.2024, соответственно. Следовательно, оплата 08.08.2024 совершена в установленный договором срок.

По актам от 08.08.2024 № 102 и от 24.09.2024 № 117 ответчик был вправе оплатить услуги 10.10.2024 и 28.11.2024, соответственно.

Из изложенного следует, что расчет пени истца нельзя признать корректным.

Податель жалобы полагает, что размер пеней подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом частичного признания ответчиком иска истцу будет возвращено 70 % уплаченной госпошлины, при этом с ответчика


взыскано 14 661 руб. расходов по государственной пошлины, что более чем в 3 раза, ниже начисленного размере пени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

03.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.


Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Дог-0201-23-00001745/23-ИИ (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания) по объекту: «Ландшафтный парк «Тиманский овраг» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 3 152 733 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 525 455 руб. 60 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу).

Согласно пункту 2.6 договора оплата осуществляется в первый платежный день заказчиком (далее – платежный день) по истечении срока, указанного в пунктах 2.2, 2.5 договора. При этом, если платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем ответчика: четверг каждой недели.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершению каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему технической документации, предусмотренной заданиями, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, рассмотреть и согласовать переданную документацию, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации и указанием перечня необходимых доработок, и сроком их выполнения (устранения недостатков). Если в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель не получит от зказачика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми без замечания, соответствующий акт – подписанным в одностороннем порядке.


Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ по договору приняты ответчиком на общую сумму в размере 3 152 733 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости работ по договору произведена ответчиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям (далее – дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 1, из пункта 2 которого следует, что стоимость дополнительных работ составила 1 910 533 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % в размере 318 422 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 сроки выполнения дополнительных работ предусмотрены в Календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 1).

Так, результаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 1 приняты ответчиком на сумму 1 910 533 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %, путем подписания соответствующих актов-сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.11.2023 № 1 произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024 № 7309 на сумму 573 159 руб. 96 коп. (полная оплата этапа № 1), от 23.08.2024 № 8433 на сумму 573 159 руб. 96 коп. (полная оплата этапа № 2), от 29.01.2025 № 202874 на сумму 250 000 руб. (частичная оплата этапа № 3).

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 следует, что оплата дополнительных работ по настоящему соглашению производится на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты акта выполненных работ по каждому этапу, подписанного заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 1 ответчиком не полностью исполнены договорные обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 514 213 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %.

20.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям для объекта: «База Заречная» (далее – дополнительное соглашение от 20.05.2024 № 2), из пункта 2 которого следует, что стоимость дополнительных работ составила 834 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения 20.05.2024 № 2 сроки выполнения дополнительных работ предусмотрены в календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению 20.05.2024 № 2).

Так, результаты выполненных работ по дополнительному соглашению 20.05.2024 № 2 приняты ответчиком на сумму 834 000 руб., в том числе НДС 20 %, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению 20.05.2024 № 2 произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2024 № 11420 на сумму 250 200 руб. (оплата этапа № 1), от 04.10.2024 № 12163 на сумму 250 200 руб. (оплата этапа № 2), от 16.01.2025 № 18834 на сумму 83 400 руб. (оплата этапа № 4).

Пунктом 3 дополнительного соглашения 20.05.2024 № 2 предусмотрено, что оплата работ по настоящему соглашению производится на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 60 календарных


дней с даты акта выполненных работ по каждому этапу, подписанного заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 20.05.2024 № 2, ответчиком не полностью исполнены договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по дополнительному соглашению от 20.05.2024 № 2 в размере 250 200 руб., в том числе НДС 20 % (оплата этапа № 3).

04.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям для объекта: «База Заречная» (далее – дополнительное соглашение от 04.07.2024 № 3), из пункта 2 которого следует, что стоимость дополнительных работ составила 162 228 руб., в том числе НДС 20 % в размере 27 038 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 04.07.2024 № 3 стороны предусмотрели, что сроки выполнения дополнительных работ предусмотрены в календарном плане (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 04.07.2024 № 3).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2024 № 3 результаты выполненных работ приняты ответчиком на сумму 162 228 руб., в том числе НДС 20 %, путем подписания актов-сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению от 04.07.2024 № 3 произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 27.09.2024 № 11421 на сумму 48 668 руб. 40 коп. (оплата этапа № 1), от 04.10.2024 № 12164 на сумму 48 668 руб. 40 коп. (оплата этапа № 2).

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 04.07.2024 № 3 следует, что оплата работ по настоящему соглашению производится на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты акта выполненных работ по каждому этапу, подписанного заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 04.07.2024 № 3, ответчиком не исполнены договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 891 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % (оплата этапов №№ 3, 4).

Истец также указывает на то, что по договору ответчиком полностью оплачена сумма по возмещению расходов за проживание по акту от 01.04.2024 № 174, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 98571.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости работ, на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям от 01.11.2023 № 1, от 20.05.2024 № 2, от 04.10.2024 № 3 к договору в размере 829 304 руб. 48 коп. (514 213 руб. 28 коп. + 250 200 руб. + 64 891 руб. 20 коп.)

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.


Общая сумма начисленных пеней по условиям дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 составила 30 616 руб. 60 коп. (802 руб. 42 коп. + 1 146 руб. 32 коп. + 5 865 руб. 34 коп. + 22 802 руб. 52 коп.); по условиям дополнительного соглашения от 20.05.2024 № 2 – 9 015 руб. 54 коп. (550 руб. 54 коп.+200 руб. 16 коп.+7 856 руб. 28 коп.+408 руб. 66 коп.); по условиям дополнительного соглашения от 04.07.2024 № 3 – 8 443 руб. 54 коп. (107 руб. 07 коп.+38 руб. 93 коп.+7 856 руб. 28 коп.+441 руб. 26 коп.). Общий размер неустойки составил 48 075 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 13.10.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о признании требований в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты от 19.06.2024 № 47, от 03.07.2024 № 91 от 08.08.2024 № 102 и от 24.09.2024 № 117 оплачены им в установленный срок.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.


В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 оплата дополнительных работ по настоящему соглашению производится на основании оригиналов счета-фактура и акта выполненных работ в течение


30 календарных дней с даты акта выполненных работ по каждому этапу, подписанного заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в первый платежный день заказчика (далее – платежный день) по истечении срока, указанного в пункте 4 настоящего соглашения. При этом, если платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем ответчика: четверг каждой недели.

Таким образом, оплата по спорным актам должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: по акту от 19.06.2024 № 47: 25.07.2024 – первый четверг после 19.07.2024 (30 календарный день); по акту от 03.07.2024 № 91: 08.08.2024 – первый четверг после 02.08.2024 (30 календарный день); по акту от 08.08.2024 № 102: 12.09.2024 – первый четверг после 07.09.2024 (30 календарный день); по акту от 24.09.2024 № 117: 24.10.2024 (30 календарный день выпадает на четверг).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он был вправе оплатить акты от 19.06.2024 № 47, от 03.07.2024 № 91, от 08.08.2024 № 102 и от 24.09.2024 № 117 до 22.08.2024, 05.09.2024, 10.10.2024 и 28.11.2024, соответственно, противоречит условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, он значительно ниже размера взыскиваемой задолженности по аналогичным договорам и соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Изучив доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.


Доводы ответчика о неправильном распределении государственной пошлины не мотивированы, по сути повторяют доводы отзыва на иск (л.д. 129).

Согласно обжалуемому решению расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 14 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 208 руб.

В рассматриваемом случае до принятия решения судом первой инстанции ответчик частично признал иск – в сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Цена иска составляет 877 380 руб. 16 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 48 869 руб.

Размер государственной пошлины за частично признанный иск в размере 829 304 руб. 48 коп. составляет 46 465 руб., соответственно истцу подлежало возвращению в порядке статьи 333.40 НК РФ 70 % от этой суммы, а именно 32 525 руб. 50 коп.

В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию оставшаяся сумма от уплаченной истцом государственной пошлины – 16 343 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы не может быть ухудшено положение подателя жалобы, а истцом решение не обжаловано, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, принимая во внимание, что права и законные интересы истца при вынесении судебного акта не нарушены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах остаются на ответчике.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-86879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова