Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А67-1638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1638/2025

17.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 781 043,17 руб.

при участии:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 700 024 руб. неосновательного обогащения, 37 456,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 28.04.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 309, 310, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не оказаны транспортные услуги на сумму 700 024 руб. На сумму неосвоенного аванса истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2025.

Определением суда от 24.03.2025 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по устройству лесной дороги протяженностью 5 км., расположенной по адресу: Томская область. Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, Улу-Юльское урочище, квартал 100 ИП ФИО2 ИП ФИО1 оказаны в полном объеме на сумму 700 024 рубля. В конце февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с предложением о строительстве (устройстве) лесной дороги протяженностью 5 км., расположенной по адресу: Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, Улу-Юльское урочище, квартал 100. Между ИП ФИО2 и ООО «Ариво» была достигнута договоренность о предоставлении техники для оказания такой услуги и был заключен договор оказания услуг автомобильной и специальной техникой от 01.03.2024 №10. В ходе личного разговора ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО2 была названа сумма денежного вознаграждения за услугу по обустройству участка лесной дороги в размере 700 024 рубля. Данная сумма была рассчитана ИП ФИО2 исходя из стоимости договора между ИП ФИО2 и ООО «Ариво», а также стоимости затрат ИП ФИО2 на работу собственной техники, затрат на ГСМ, организацию, подвоз питания для рабочих и иных хозяйственных расходов с учетом личной выгоды (прибыли).  07.03.2024 ИП ФИО1 на основании достигнутых 01.03.2024 договоренностей осуществил ИП ФИО2 100% оплату в размере 700 024 рубля. При этом, считаю, что оплата, которая подтверждается платежным поручением №26 от 07.03.2024, а также подтверждается и не оспаривается истцом, свидетельствует о согласии ИП ФИО1 со всеми условиями договора оказания услуг от 01.03.2024, Таким образом, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имелись все признаки правоотношений по возмездному оказанию услуг. 21.03.2024 услуги по обустройству участка лесной дороги были выполнены в полном объеме, о чем ИП ФИО2 был составлен акт приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 25.03.2024. 25.03.2024 в ходе телефонного разговора между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ИП ФИО2 предложил ИП ФИО1 встретиться для подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), на что ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о том. что он находится за пределами Томской области и попросил ИП ФИО2 передать акты через гр-на ФИО3, который работает у него на пилораме. 26.03.2024 ИП ФИО2 составил уведомление о завершении работ по устройству лесной дороги от 26.03.2024 и на территории пилорамы ИП ФИО1 вручил под роспись уведомление и два экземпляра акта приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 25.03.2024 гр-ну ФИО3 До настоящего времени указанные акты ИП ФИО1 не подписал и экземпляр акта ИП ФИО2 не вернул.

Определением суда от 13.05.2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариво» в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств о получении денежных средств для выполнения работ по устройству дороги в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие у ответчика в рамках его предпринимательской деятельности договоров на выполнение работ не свидетельствует о том, что истец имеет какое либо отношение к этим работам. В назначении платежа при осуществлении перевода указано «транспортные услуги», а не выполнение строительных работ. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика он не осуществляет деятельность, связанную со строительством, в том числе дорог.

Определением суда от 09.06.2025 истребовано из Департамента Лесного Хозяйства Томской области сведения о заключенных с предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоров аренды (пользования) участками лесного фонда в Первомайском районе Томской области; сведения о пользователе лесным фондом по адресу Томская область, Первомайский район, Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, Улу-Юльское урочище, квартал 100.

30.06.2025 от Департамента Лесного Хозяйства Томской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым между Департаментом и ИП ФИО1 договоры аренды лесных участков не заключались.

Протокольным определением суда от 02.07.2025 отложено судебное заседание на 03.07.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №26 от 07.03.2024 перечислил ответчику денежные средства на сумму 700 024 руб., в наименование платежа указано «оплата за оказание транспортных услуг по дог. БН от 01.03.24 г.».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 21.01.2025 исх.№2 с требованием возвратить денежные средства в размере 700 024 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 №37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу №А40-67639/2021.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства – платежное поручение №26 от 07.03.2024 с отметкой Банка об исполнении.

Факт и размер перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ответу Департамента Лесного Хозяйства Томской области от 30.06.2025 между Департаментом и ИП ФИО1 договоры аренды лесных участков не заключались.

Акт оказанных услуг, составленный между ответчиком и третьим лицом, на который ссылается ответчик, надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку не подтверждает исполнения ответчиком перед истцом обязанности по оказанию транспортных услуг.

Представленный ответчиком акт приемки оказанных услуг №44 от 25.03.2024 подписан ИП ФИО2 и ООО «Ариво», основание: договор оказания услуг автомобильной и специальной техникой №10 от 01.03.2024, договор оказания услуг автомобильной и специальной техникой №10 от 01.03.2024, путевые листы и квитанции об оплате к данному договору, не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг, поскольку договор оказания услуг автомобильной и специальной техникой №10 от 01.03.2024 заключен между ответчиком и третьим лицом, истец не являлся стороной договора, в договоре отсутствует указание на оказание услуг для истца, согласие на оказание услуг по договору, заключенным с ответчиком, третьим лицом истец не давал.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, поскольку за весь период правоотношений какие-либо акты не составлялись, результаты ежедневной работы ответчика не принимались, расчеты выполненных в оспариваемый период оказания услуг и сумм вознаграждений ответчиком не определялись и суду представлены не были, а представленный ИП ФИО2 акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.03.2024 не подписан заказчиком.

Доказательств, что гражданин ФИО3, подписавший извещение от 26.03.2024, является сотрудником истца, ответчиком не представлено, как и не представлены сведения о данном гражданине (дата рождения, паспортные данные и т.д.), в связи с чем предполагается, что извещение подписано ненадлежащим лицом.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №44-КГ21-2-К7). Ответчик же наличие таких обстоятельств не доказал.

Удерживаемая ИП ФИО2 сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оформление соответствующей документации является прямой обязанностью получателя денежных средств, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 700 024  руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 26.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 37 456,08 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 456,08 руб. за период с 26.01.2025 по 28.04.2025, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 700 024 руб., проценты в размере 37 456,08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 874 руб., а всего: 779 354,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов