Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-223781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223781/17

116-1777

05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Микрон» (ИНН: <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрон" обратилось в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 86 800 руб. 00 коп, стоимости независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости проведения дефектовки автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в размере 1 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2017 г. по день вынесения решения суда.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем ответчиком было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Вэб-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства

«КАСКО» серии 0003340 № 200612270/16ТЮЛ от 14.03.2016 г. на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

Срок действия договора с 14.03.2016 г. по 13.03.2018 г.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортные средства «Renault Logan». 2015 г.в., гос. помер Е316МА154, VINX7L4SRA V453994324.

Застрахованное имущество является предметом Договора лизинга № Р16-02938-Дл от 24.02.2016 г. (в дальнейшем «договор Лизинга»).

АО «Вэб-Лизинг» является выгодоприобретателем в случаях «хищения ТС» и «УЩЕРБ» (в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства), в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность) выгодоприобретателем является ООО «Микрон».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая') возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие. с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия договора страхования истцом в предусмотренном законом порядке не оспариваются. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования, вышеизложенное считаем установленным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора конкретизирован в п.1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ. ФЗ РФ « Об организации страхового дела в РФ » от 27.11.1992 года № 4015-1. регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

-Об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

-О характере события, на слушай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

-О размере страховой суммы;

-О сроке действия договора.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора КАСКО являются Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., на которые имеется ссылка в Договоре страхования (сделана отметка об их получении Страхователем (см. нижний левый угол Договора страхования), в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

02.10.2016г. согласно Справке о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3- х транспортных средств:

-«Renault Logan». 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324, находящегося под управлением водителя ФИО2 и находящегося в лизинге у ЗАО «Микрон». Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715115786;

-«Nissan Sunny», гос. номер р241не33, vin-отсутствует, находящегося под управлением водителя ФИО3 и находящегося в собственности ФИО4. Гражданская ответственность Потерпевшего-1 в ДТП застрахована в ПЛО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0371427289;

-«Nissan Skyline», гос. номер у871кв154, находящегося на момент ДТП в собственности и под управлением ФИО5. Гражданская ответственность Потерпевшего-2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно условиям Договора страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0003340 № 200612270/16ТЮЛ от 14.03.2016 г. и подп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования от 20.04.2015 г. предусмотрена одна форма возмещения: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

14.11.2016г. - через 2 месяца с момента ДТП, Истец обратился к Ответчику

с заявлением о наступлении страхового события.

В заявлении о наступлении страхового события Истцом указана форма возмещения: выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись представителя Истца.

На момент обращения к Ответчику за получением страхового возмещения, Истцом представлен не полный комплект документов, а именно отсутствовали такие документы, как: водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент события и доверенность на право управления ТС, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи документов (см. п. 6 и 28 акта приема-передачи документов).

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанная норма регламентирована не только в ст. 961 ГК РФ, но и согласована сторонами при заключении договора страхования, а именно, п. 10.1.1.1. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стаю известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п. 10.1.1.5. Правил страхования Страхователь обязан представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, что было нарушено и не сделано Истцом.

Таким образом, 24.11.2016 г., спустя 2 месяца с момента ДТП, Истцом в адрес Ответчика заявлен убыток, обладающий признаками страхового события.

Как следствие, Истцом нарушены сроки обращения к Страховщику за страховым возмещением, установленные и регламентированные ч. 1 ст. 961, п. 10.1.1.1, п. 10.1.1.5. Правил страхования ТС от 20.04.2015 г.

24.11.2016г. Ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

28.11.2016г. Ответчиком осмотрено поврежденное ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

05.12.2016г. Ответчиком выдано направление на проведение дополнительной экспертизы но факту возможных скрытых повреждений.

06.12.2016г. проведен дополнительный осмотр ТС.

Ответчиком, 22 декабря 2016 г. проведена независимая оценщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Renault Logan». 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324.

Согласно заключению ООО «М-Групп» № 346249/16 от 22.12.2016 г. установлено, что заявленные повреждения на автомобиле «Renault Logan». 2015 г.в., гос. номер е316ма154 были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Nissan Sunny», гос, номер р241не33.

Данный вывод был сделан из следующего:

Согласно представленных объяснений и схемы места ДТП можно сказать, что имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154 и задняя часть автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33.

При таком механизме столкновения на автомобиле «Renault Logan» гос. номер е316ма154 должны образоваться перекос проема капота, разрушения и деформации деталей и агрегатов моторного отсека, повреждения статического характера в виде вмятин, складок металла на передней части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней части автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено к задней части кузова автомобиля «Renault Logan» гос. номер еЗ 1 бма 154.

В дальнейшем указано, что автомобиль «Nissan Sunny» гос. номер р241не33 совершил столкновение с автомобилем «Nissan Skyline» гос. номер у871 кв 154 при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33 и задняя часть автомобиля «Nissan Skyline» гос. номер у871кв154.

При проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах.

Исследование внешних повреждений автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154, позволяет отметить следующее: на автомобиле наблюдается перекос проема капота, который подтверждается проведением замеров. Передняя часть кузова ТС содержит повреждения как статического,гак и динамического характера, что свидетельствует о как минимум двух силовых воздействиях оказанных на автомобиль. Такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения динамического характера в расположены на левой части моторного отсека. Левая угловая часть переднего бампера содержит хаотично расположенные потертости, царапины и скол ЛКП. На рассеивателе левой блок фары видны потертости и наслоения красителя синего цвета дающие представление о цвете следообразующего объекта. Динамический характер повреждений противоречит заявленному механизму попутного блокирующего столкновения ТС.

Повреждения статического характера расположены на элементах фронтальной части моторного отсека автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154. Фронтальная часть переднего бампера на расстоянии порядка 35см правее продольной оси ТС содержит сквозной пробой материала образованные при контактировании с выступающим в горизонтальной плоскости элементом конструкции следообразующего объекта расположенного на высоте порядка 45см относительно опорной поверхности и имеющего округлую форму в поперечном сечении. На расстоянии порядка 50см левее продольной оси ТС фронтальная часть переднего бампера содержит след давления с отслаивание ЛКП в зоне деформации образованные при контактировании с жестко выступающим элементом конструкции следообразующего объекта расположенного на высоте порядка 50см относительно опорной поверхности с узкой линейной контактной поверхностью.

Передняя кромка капота автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154 на расстоянии порядка 25см правее продольной оси ТС содержит складку металла образованную при контактировании с жестко выступающим в горизонтальной плоскости элементом конструкции следообразующего объекта расположенного на высоте около 75см относительно опорной поверхности имеющего узкую линейную вертикально ориентированную контактную поверхность длиной не менее 10см. Согласно справке

о ДТП на автомобиле «Nissan Sunny» гос. номер р241не33 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый и левый фонарь на крышке багажника, капот, бампер передний, решетка радиатора, передняя правая фара. передний правый указатель поворота, переднее правое крыло. заднее правое и левое крыло.

Как указывает ответчик, при исследовании фотоснимков автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33 установлено, что задняя часть кузова ТС содержит значительные по масштабам повреждения с образование перекоса проема крышки багажника. Крышка багажника и правая боковина деформированы. Правая сторона заднего бампера сорвана с кронштейна крепления . Центральная часть заднего бампера содержит вмятины материала среди которых просматриваются три оттиска образованные при контактировании с элементами конструкции следообразующего объекта имеющие округлую форму небольшого сечения и расположенные на высотах порядка 40см, 50см и 65см относительно опорной поверхности. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на задней части кузова автомобиле «Nissan Sunny» гос. номер р241не33 следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154, на поверхностях элементов передней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля «Renault Logan» гос. номер е316ма154, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с задней частью кузова автомобиля «Nissan Sunny» гос. номер р241не33.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле «Renault Logan» гос. номер е316ма154 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Nissan Sunny» гос. номер р241не33.

26.12.2016г. Ответчиком отказано в признании события страховым, а в последующем и в выдачи направления на ремонт СТОА, что подтверждается Уведомлениями от 26.12.2016 г. за исх. № 146708-01/УБ и исх. № 146666-01 /УБ от 26.12.2016 г.

11.01.2017г., 01.03.2017 г. не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился с заявлением о несогласии с отказом.

16.01.2017г. Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление за исх. № 161934-01 /УБ о повторном отказе в страховой выплате.

12.07.2017г. за вх. № 36408 в адрес Ответчика поступила претензия.

Пересмотрев материалы страхового убытка № 346249/16, ООО «СК «Согласие» ответила Истцу отказом.

Не согласившись с отказом Страховщика, Истец обратился с настоящим иском. В обосновании исковых требований представил независимую экспертизу ИП ФИО6 № 37-17 от 29.05.2017 г. Согласно заключению Истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 101 800,00 руб.

Согласно разделу «Условия страхования» Полисом КАСКО серии 0003340 № 200612270 установлена безусловная франшиза в сумме 15 000.00 руб.

Понятие «франшиза» регламентируется ч. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.), под которой понимается часть убытков. которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в Фиксированном размере.

В соответствии с п. 1.6.27. Правил страхования ТС под «Франшизой» понимается определенная Договором страхования и/или настоящими Правилами часть убытка, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно п. 1.4.9.2. Приложение № 4 к Правшам страхования ТС под «Безусловной франшизой» понимается уменьшение суммы выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы.

Таким образом, по мнению Истца с Ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 800.00 руб.

ООО «СК Согласие» с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Экспертиза Истца не может быть признана надлежащим доказательством по делу и заложена в основу решения суда, поскольку экспертом ИП ФИО6 не исследовались и не изучались транспортные средства других участников ДТП.

Кроме того, экспертом ФИО6 не изучался вопрос механизма образования повреждений автомобиля «Renault Logan». 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324 как следствие заявленного события (ДТП от 02.10.2016) г. В экспертизе Истца отсутствует Акт осмотра ТС от 18.05.2017 г. Независимая экспертиза Истца, составленная ИП ФИО6, проведена спустя 7 месяцев с момента ДТП, когда экспертиза Ответчика в течении 1-го месяца с момента обращения к Страховщику за страховой выплатой.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте «Госавтоинспекции» в 2016 г. ТС «Renault Logan», 2015 г.в., гос. номер е316ма154, vin- X7L4SRAV453994324 участвовало в 3- х ДТП: 18.07.2016 г. в 05:30; 29.09.2016 г. в 15:20 и 02.10.2016 г. в 19:00 с промежутков в несколько дней.

В силу ч. 1 ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, на основании вышеизложенного имеются основания считать экспертизу Истца необоснованной и незаконной.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового события Истцом указана форма возмещения путем направления на СТОА, при этом, договор КАСКО не предусматривает выплату страхового возмещения путем денежной выплаты.

ООО «Микрон» не подтвердило реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требования о взыскании расходов на экспертизу,

процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор, а также судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб