Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-21038/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21038/2022
21 декабря 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № З/114/2019 от 24.10.2019 в сумме 1 272 137 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 127 213 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 22.11.2021 (участвует в режиме онлайн-заседания);

ответчика: ФИО3, доверенность № 21 от 30.12.2021 (участвует в режиме онлайн-заседания)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № З/114/2019 от 24.10.2019 в сумме 1 272 137 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.06.2021 по 18.05.2022 г. в размере 127 213 руб. 73 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истцом представлено в арбитражный суд ходатайство об уточнении расчета взыскиваемых сумм, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 г. (уточнил период взыскания пени с учетом моратория) в сумме 127 213 руб. 73 коп., сумма неустойка остается неизменной.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик факт задолженности перед истцом не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № З/114/2019 от 24.10.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар, определенных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Цена товара, порядок и способ оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п.2.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 9 от 01.12.2020 в адрес ответчика надлежало поставить товар на сумму 440 789 руб. 04 коп., условия оплаты: в течение 15 дней с момента поставки товара; в соответствии со спецификацией № 8 от 23.11.2020 - товар на сумму 831 348 руб. 28 коп., условия оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки товара ответчику.

Во исполнение условий договора поставки № З/114/2019 от 24.10.2019 произведена поставка товара ответчику, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 233 от 03.06.2021, № 234 от 03.06.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2288/2 от 18.05.2022 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, истец обратился для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 272 137 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, факт задолженности перед истцом не отрицает.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 272 137 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 127 213 руб. 73 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им в полном объеме не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки № З/114/2019 от 24.10.2019, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено каких либо доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и последний должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом размер ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, и более того, ограничен 10 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № З/114/2019 от 24.10.2019 в сумме 1 272 137 руб. 32 коп., неустойку за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 г. в сумме 127 213 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 994 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова