Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А09-8379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8379/2019
город Брянск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Клинцы Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Москва,

о взыскании 850 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенностям от 12.02.2019, №1 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ответчик, ООО «Спектрум») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №22/06/18 от 22.06.2018 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 850 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 № 22/06/18.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 14.10.2019, не подписанный со стороны ответчика, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 131, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018, а также дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2018 к настоящему договору.

По условиям заключенного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему следующий Товар: зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора количество, качество, цена, сроки оплаты и поставки Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2018 установлено, что стоимость поставленного товара (пшеница урожая 2017 года) составила 14 800 000 руб. из расчета 7400 руб. за тонну. Срок поставки был определен сторонами – июнь-июль 2018 года. Покупатель должен был произвести 100 % предоплату за каждую партию товара.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 22.06.2018 № 267 произвел ответчику предоплату за товар в размере 850 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Претензионным письмом от 23.05.2019 за исх. № 76 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара и необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения поставщиком предварительной оплаты и отсутствия поставки товара на сумму 850 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 22.06.2018 № 267, а также выпиской по операциям на счете ООО «Спектрум», истребованной судом у АО КБ «Модульбанк», представленной последним 09.10.2019.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в размере 850 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 850 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 850 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 850 000 руб. составляет 20 000 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2019 № 539.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 20 000 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 18 000 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Клинцы Брянской области, 850 000 руб. долга по договору №22/06/18 от 22.06.2018, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Москва, в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная