Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-128564/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-128564/24-40-1343
г. Москва
29 октября 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДрайвАвто" (153022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2009, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по п. 4.2 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023г. №ЦА-13/0924-М в размере 136 200 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДрайвАвто" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по п. 4.2. договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023г. №ЦА-13/0924-М в размере 136 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.08.2024г. ответчик представил отзыв, в котором заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.08.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023г. №ЦА-13/0924-М (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель также обязуется оказать заказчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика выполнять все рейсы, указанные в расписании движения автобусов (приложение №2 к договору) и/или в списке рейсов (приложение №3 к договору).

Согласно приложению №2 к договору установлены рейсы по маршруту: Москва – Кинешма, отправлением ежедневно, маршрут №4243 в 08 час. 30 мин., в 09 час. 30 мин., в 13 час. 30 мин., в 17 час. 30 мин., в 23 час. 30 мин.; Москва – Кинешма, отправлением ежедневно, маршрут №4071 в 14 час. 00 мин., в 15 час. 30 мин., в 16 час. 00 мин., в 17 час. 00 мин., в 18 час. 00 мин., в 23 час. 00 мин.; Москва – Кинешма, отправлением ежедневно, маршрут №4242 в 19 час. 30 мин.; Москва – Кинешма, отправлением ежедневно, маршрут №5898 в 22 час. 00 мин.; Москва – Кинешма, отправлением ежедневно, маршрут №2663 в 11 час. 30 мин.; Москва – Иваново, отправлением ежедневно, маршрут №4012 в 13 час. 00 мин.

Как указывает истец, в нарушение условий договора заказчиком не выполнены следующие рейсы: по маршруту Москва - Кинешма: в 08 час. 30 мин. 02.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 02.12.2023г., в 08 час. 30 мин. 03.12.2023г., в 08 час. 30 мин. 04.12.2023г., в 14 час. 00 мин. 04.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 05.12.2023г., в 17 час. 00 мин. 07.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 07.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 09.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 09.12.2023г., в 14 час. 00 мин. 11.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 17.12.2023г., в 14 час. 00 мин. 18.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 18.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 18.12.2023г., в 15 час. 30 мин. 18.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 19.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 20.12.2023г., в 22 час. 00 мин. 21.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 21.12.2023г., в 17 час. 30 мин. 24.12.2023г., в 08 час. 30 мин. 25.12.2023г., в 16 час. 00 мин., 25.12.2023г., в 23 час. 00 мин. 25.12.2023г., в 16 час. 00 мин. 26.12.2023г., в 14 час. 00 мин. 27.12.2023г.; по маршруту Москва - Юрьевец: в 11 час. 30 мин. 22.12.2023г.; по маршруту Москва - Иваново: в 13 час. 00 мин. 23.12.2023г.

Пунктом 23.4.15 договора установлена обязанность заказчика письменно информировать исполнителя обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения. При этом, письмо заказчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафы, предусмотренные в перечне штрафов, приведенном в приложении №12 к договору. Все нарушения заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

Согласно п. 1 приложения №12 к договору штраф за отмену рейса, а именно невыполнение рейса при направлении заказчиком в адрес исполнителя письма об отмене рейса не позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее 3 050 руб.

На основании п. 1.1 приложения №12 к договору штраф за отмену рейса, а именно невыполнение рейса при направлении заказчиком в адрес исполнителя письма об отмене рейса позднее, чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее двукратного размера минимального штрафа, установленного за отмену рейса в п. 1 приложения №12 к договору (не менее 6 100 руб.).

Согласно п. 2 приложения №12 к договору штраф за непредоставление исполнителем пассажирам в транспортном средстве посадочных мест, согласно купленным билетам, или подача для отправления в рейс транспортного средства меньшей вместимости, чем заявлено на рейс, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, по которым пассажирам в ТС не представлены посадочные места.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком п. 2.3.4.5 договора исполнителем составлены 28 актов выявленных нарушений, поименованных на страницах 4-6 искового заявления и представленных истцом в материалы дела, на общую сумму 136 200 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.02.2024г. №УД-18-6854/24 с приложением актов выявленных нарушений, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы агентского договора (от имени и за счет заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов по тарифам заказчика, предоставленным исполнителю в письменной форме, на регулярные рейсы заказчика, осуществляемые согласно расписанию движения автобусов; от имени и за счет заказчика заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов (билетов на заказной рейс и багажных квитанций) по тарифам заказчика, предоставленным исполнителю в письменной форме, на заказные рейсы заказчика, осуществляемые согласно списку рейсов; от своего имени и за счет заказчика осуществлять денежные расчеты с пассажирами за оформленные, реализованные, возвращенные пассажирам перевозочные документы, указанные в подпункте 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, с применением контрольно-кассовой техники исполнителя) и возмездного оказания услуг (услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием ТС, но имеющие непосредственное отношение к перевозке: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры АВ/АС, обеспечение транспортной безопасности).

Таким образом, к отношениям по договору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ и 52 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным верно.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им не выполнены рейсы: Москва – Кинешма, Москва – Юрьевец и Москва – Иваново в указанные истцом дату и время.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер и основание начисления штрафа, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является организацией, осуществляющий междугородние перевозки по утвержденным маршрутам. Заключив договор с истцом, ответчик получает возможность использовать объект транспортной инфраструктуры для осуществления пассажирских перевозок. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнял рейсы по маршрутам, и неоднократно становился стороной судебных разбирательств ввиду неуплаты штрафов за нарушение условий договора.

Суд отмечает, что срыв и отмена ответчиком рейсов препятствует осуществлению регулярного междугороднего сообщения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с исполнителем договор, заказчик был надлежащим образом уведомлен о всех его условиях, в том числе о размере и порядке начисляемых штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Ответчик не доказал отсутствие вины за невыполнение рейсов, что препятствует осуществлению регулярного междугороднего сообщения, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. N80-КГ16-5).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" штраф по договору №ЦА-13/0924-М от 01.09.2023г. в размере 136 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Селивестров А.В.