Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А55-22379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22379/2023
13 ноября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТК Крона» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Термопрофф», Самарская область (ИНН <***>)

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Крона» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Термопрофф» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 №СТК-53/2022 в сумме 9 134 048 руб. 95 коп., пени в сумме 1 875 996 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.07.2023, принято к производству суда определением от 19.07.2023, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, из чего следует, что ответчик имел достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств в подтверждение своих доводов, во избежание необоснованного затягивания процесса, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 октября 2023 года до 24 октября 2023 года до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при не представлении им отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «СТК КРОНА» (поставщик) и ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» (покупатель) заключен договор поставки №СТК-53/2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать с собственность покупателя определенный товар, а покупатель оплачивать товар и принимать его (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.5. одновременно с товаром поставщик передает покупателю сопроводительную документацию на товар.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (п.3.6. договора).

В соответствии с п.5.1. покупатель обязан полностью оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента передачи ему товара, определяемого в соответствии с п.3.6. настоящего договора.

Согласно п.5.3. моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо момент внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на сумму 13 510 031 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами. Ответчиком оплачено 4 375 982 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ПК ТЕРМОПРОФФ» по оплате поставленного товара составляет 9 134 048 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 20.06.2023 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде, не представил.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 9 134 048 руб. 95 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Крона» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 875 996 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение обязанности по оплате товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени по состоянию на 13.07.2023 в сумме 1 875 996 руб. 59 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет пени судом проверен и установлено, что истцом не учтен мораторий на взыскание неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и пени по договору №СТК-53/2022 от 10.01.2022, согласно которому размер пени по состоянию на 13.07.2023 составляет 1 875 996 руб. 59 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки (пени) не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной пени в данном случае отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 10.01.2022 №СТК-53/2022 в спорный период не представлено, начисление пени истцом произведено обоснованно, однако не учтено действие моратория, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 829 941 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77724 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Термопрофф», Самарская область (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Крона» (ИНН <***>) 10963990 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 10.01.2022 №СТК-53/2022 в сумме 9 134 048 руб. 95 коп., пени в сумме 1829941 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 77724 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина