Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-106239/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54465/2024-ГК

Дело № А40-106239/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Альфа-инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года

по делу № А40-106239/24, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Альфа-инвест»

(ОГРН: <***>, 107023, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Альфа-инвест» (далее – ЗАО «Альфа-инвест», ответчик) о взыскании 1 018 745 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 21.06.2006 № М-03-026940 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 30 528 рублей 40 копеек пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2006 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Альфа-инвест» заключен договор № М-03-026940 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО2, 40 (<...> вл 40).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 018 745 рублей за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 30 528 рублей 40 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2023 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлена претензия от 08.12.2023 № 33-6-1269709/23-(0)-3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ЗАО «Альфа-Инвест» ФИО3, и нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов жалобы о том, что имущественное требование к организации - банкроту должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (см. п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2023 №305-ЭС23-4006 по делу №А40-78775/2021).

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года принято к производству заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «АльфаИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-236179/22-186-455Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (02 ноября 2022 года), заявленные Департаментом требования о взыскании 1 018 745 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 21.06.2006 № М-03-026940 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 30 528 рублей 40 копеек пени за период с 06.07.2023 по 30.09.2023, являются текущими и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-106239/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альфа-инвест» (ОГРН: <***>, 107023, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко