Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-22590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22590/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК СЕКЬЮРИТИ РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 572 993,02 руб. ущерба,


при участии:

от истца – адвокат Гадзиян С.В. удостоверение № 3148 от 16.11.2006 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2019г.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК СЕКЬЮРИТИ РОСТОВ" о взыскании 572 993,02 руб. ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 06 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 242/18 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу услуги по охране имущества с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН); осуществлять эксплуатационное обслуживание (ТСО), а истец обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги

В ночь на 06 апреля 2019 г. в магазине табачной продукции ИП ФИО2 расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги «Ростов-Новошахтинск» была совершена кража.

03 мая 2019 г. СО Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовскойобласти возбуждено уголовное дело № 11901600028000157 по признакампреступления предусмотренного пунктом «в» ч.3ст. 158 УК РФ.

14 мая 2019 следователем СО Отдела МВД России поМясниковскому району Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу №11901600028000157 - ИП ФИО2

Как указывает истец, согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 572 993,02 руб. По мнению истца, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о получении. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию № 60/19 от 09.04.2019г., в котором ответчик указал, что сумма материальной ответственности по договору составляет 50000 руб., также ответчик пояснил, что по прибытию его представителей на место происшествия истец отказался произвести совместно снятие остатков материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия в количественном выражении, в связи с чем ответчик указал, что упущенная выгода не подлежит возмещению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец представил пояснения к исковым требованиям, в которых указал, что согласно информации полученной с видеокамер, время, указанное ответчиком не соответствует действительности. Истец считает, что не это обстоятельство стало причиной возникновения убытков, прибывшей на место экипаж ГБР визуальных следов проникновения не обнаружил, что послужило основанием полагать, что срабатывание сигнализации было ложным. Истец считает, что ответчик не учитывает обстоятельство того, что по условиям договора, в этом случае ответчик должен известить истца, а тот должен дать свое согласие (в случае невозможности прибыть на место) на постановку на охрану объекта - однако этого сделано не было, что и послужило основанием для возникновения у истца убытков.

По мнению истца, не извещение его о «ложном срабатывании сигнализации» привело к краже имущества истца, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец предложил присутствующим представителям ответчика произвести инвентаризацию и зафиксировать похищенное, однако, по словам истца, представители ответчика пояснили, что они сделали фотографии и отказались учувствовать в инвентаризации. Истец указывает, что часть сигарет с полок были убраны на прилавок магазина (из магазина не выносились) для того, чтобы осуществить подсчеты. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о том, что до приезда сотрудников ответчика выносились из магазина товарно-материальные ценности, направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Кроме того, истец указал, что ответчику было направлено по почте письменное уведомление, на которое ответчик не ответил и не направил представителей (т.1 л.д. 110-111).

Ответчиком было заявлено о фальсификации письма (уведомления) о направлении представителя для создания инвентаризационной комиссии и установления стоимости похищенного имущества. В обоснование своего ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик представляет в частности: скриншот с официальной страницы сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления; копию запроса направленного в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области; письмо Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 22.10.2019 (т.1 л.д. 139-144).

Суд, отобрал подписки у сторон в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, выслушал представителей истца и ответчика по вопросу принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, и определил: отказать в принятии заявления о фальсификации доказательств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 22.10.2019 следует, что почтовое отправление № ED042878973RU, на которое ссылается истец (т. 1 л.д. 135), в информационной система АО "Почта России" не отслеживается. А также в производственных документах за 06.04.2019 в приеме и отправке не значится, оттиск календарного почтового штемпеля, не дает возможности установить к какому участку курьерской доставки относится данный штемпель, кроме того, не возможно установить его подлинность, ввиду того, что имеются несоответствия к установленной форме.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, был опрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель пояснил, что истец написал претензию в офисе и отдал сотруднику ФИО6, которая попросила ФИО5 (свидетель по делу) поставить подпись и печать о получении претензии на уведомлении, которое было передано напрямую секретарю-делопроизводителю ФИО5, а не посредством передачи Почты России.

Учитывая вышеуказанное суд, пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным (уведомление (т. 1 л.д. 133 и опись (т. 1 л.д. 135).

Данные документы судом исключены из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 2.1.4. договора, при срабатывании пожарной сигнализации (получение сигнала «ТРЕВОГА»): в неохраняемый охранной сигнализацией период незамедлительно уведомить телефонным звонком заказчика. В случае, если отсутствует контакт с заказчиком направить наряд охраны для осмотра, при наличии видимых признаков возгорания вызвать «пожарную службу» (пункт 2.1.4.1. договора). В охраняемый охранной сигнализацией период незамедлительно направить наряд охраны для осмотра, при наличии видимых признаков возгорания вызвать «пожарную службу» и сообщить заказчику. При отсутствии видимых признаков возгорания вызвать заказчика для снятия объекта с охраны и его осмотра, установки пожарной сигнализации в рабочее состояние и постановки объекта на охрану (пункт 2.1.4.2. договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора, при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта, факта кражи имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, сообщить об этом исполнителю. До прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытию представителей исполнителя на место происшествия произвести совместно с указанными лицами снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия в количественном выражении.

Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения кражи (тайного хищения имущества), исключительно в результате неприбытия наряда охраны исполнителя на объект заказчика; при наличии вины исполнителя; отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора; наличия письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее пятнадцати дней со дня причинения ущерба; наличия акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п.п. 2.2.12, 3.5. договора;

Пунктом 3.3. договору установлено, что размер материальной ответственности исполнителя определяется размером реального ущерба и не может превышать годовой абонентской платы, установленной договором, если иной размер материальной ответственности не определен Перечнем услуг (Приложением №1). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Факт причинения и размер материального ущерба должен быть установленправоохранительными органами в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора - постановление следственных органов, органов дознания или вступивший в законную силу приговор суда (пункт 3.4. договора).

Размер ущерба устанавливается создаваемой специально для этого инвентаризационной комиссией из уполномоченных представителей исполнителя и заказчика в следующем порядке: - при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта заказчик незамедлительно письменно извещает исполнителя о нанесении ему ущерба - с предложением направить уполномоченных представителей для проведения инвентаризации; инвентаризацию имущества заказчика проводят уполномоченные представители сторон, сверяют полученные данные с данными бухгалтерского учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий дню нанесения ущерба и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества; копии акта инвентаризации с приложениями и заявлениями направляется сторонами в орган, производящий дознание или предварительное следствие, либо в судебный орган в случае взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства Приложением №1 к договору установлено, что размер материальной ответственности составляет не более 50 000 руб. (пункт 3 приложения №1 к договору) (пункт 3.5. договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что, исполняя свои обязательства по договору № 242/18 об оказании охранных услуг от 06.08.2018, он принял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества истца. Напротив, именно бездействие ответчика и не соблюдение условий договора (п.2.1.4.договора) привели к хищению имущества у истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после поступления сигнала "тревога", ответчик уведомил об этом истца и исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения ущерба, нарушения ответчиком договорных обязательств по охране, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик указывает, что размер материальной ответственности составляет не более 50 000 руб. и не может превышать данную сумму, поскольку данное условие содержатся в заключенном договоре № 242/18 об оказании охранных слуг от 06.08.2018г.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержат запрета на включение в договор об оказании охранных услуг условия об установлении верхнего предела ответственности исполнителя перед заказчиком. Возможность согласования подобного условия в договорном порядке соответствует принципу свободы договора (ст. ст. 421 - 422 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" условие договора охраны об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства будет ничтожным.

При установлении лимита ответственности исполнитель охранных услуг не ограничивает свою ответственность определенными случаями, а определяет пределы такой ответственности, что допускается п. 1 ст. 15 ГК РФ. В качестве ориентира для установления такого лимита можно использовать стоимость охраняемого имущества с учетом его естественного износа. Однако установление лимита ответственности в виде символической суммы может быть истолковано судом в случае спора как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования охранного обязательства, поэтому может быть признано ничтожным.

Любое соглашение об ограничении ответственности исполнителя услуг охраны противоречит закону и является ничтожным (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика об установленном лимите ответственности не являются правомерными и не подлежат применению.

Данные выводы подтверждены правоприменительной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. по делу № А12-19201/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. № 15АП-17097/2018).

Между тем доводы истца, также не могут быть полностью приняты судом, поскольку своими действиями истец не исполнил условия договора, в частности истцом не была создана инвентаризационная комиссия из уполномоченных представителей исполнителя и заказчика. Судом установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом не представлено, доказательства проведения совместной инвентаризации отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фиксации количества и состава украденного имущества для определения реального размера причиненного ущерба.

Представленный акт о результатах проверки ценностей от 06.04.2019 (т. 2 л. д. 4) с указанием суммы недостачи в размере 572 993,02 руб. не может в полном объеме подтвердить реальность ущерба при краже, поскольку истцом не представлено подтверждающих товарных накладных, счетов на приобретение товара, первичные документы об оприходовании товара, списании, перемещении и пр.

Представленные чеки об оплате товара, полученного от АО ТК "Мегаполис", не подтверждают заявленную сумму ущерба в размере 572 993,02 руб., поскольку при проверке судом данных чеков сумма оплаты составляет 476 102,30 руб. за период с 02.03.2019 по 04.04.2019г., остальной товар, согласно устным пояснениям представителя истца, приобретался на рынке за наличный расчет, подтверждающие документы отсутствуют.

Вместе с тем указанное не является основанием для отказа в иске ввиду недоказанности требования по размеру.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков. Возникновение убытков произошло также вследствие ненадлежащего исполнения как истцом, так и ответчиком условий договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств принятия сторонами всех необходимых мер к недопущению или уменьшению убытков, проведению инвентаризации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, считает правомерным удовлетворение исковых требований на 50 %, с учетом обоюдной вины сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 286 496,51 руб.; в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены квитанция № 790560 от 15.04.2019г., квитанция № 790564 от 05.07.2019г., договор на оказание юридических услуг № 04-15 от 15.04.2019г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, а также то, что спор не является сложным.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 50 %, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПК СЕКЬЮРИТИ РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 496,51 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на представителя, 7 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части, а также заявления о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник