Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-16387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16387/21
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 614201001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 616601001)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019 г. за мат 2021 г.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" с требованием о взыскании 1 039 371,26 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019 г. за март 2021 г., 8 172,59 руб. пени за период с 13.04.2021 по 12.05.2021, пени по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором заявляет о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор холодного водоснабжения №2019-280.

В соответствии с условиями Договора, АО «АМР» подало через присоединенную сеть в адрес ответчика холодную питьевую воду в марте 2021г. на сумму 1 039 371,26 руб. Счет-фактура №213170019 от 29.03.2021г.

В соответствии с п.7 Договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке:

50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем воды, потребленной в феврале 2021г. (предыдущем месяце) составил 86 263 куб.м, (счет-фактура и акт сдачи приемки выполненных работ/услуг №213170009 от 25.02.2021г.), а стоимость питьевой воды с 01.07.2020г. составляет 11,520 руб./куб. м, то, до 18.03.2020г. ответчик обязан был оплатить истцу 575 036,93 руб. (50% стоимости объема предыдущего месяца) и не позднее 10.04.2021г., а поскольку 10.04.2021г. это суббота (нерабочий день), то не позднее 12.04.2021г. произвести окончательный расчет за питьевую воду за март 2021г.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

До настоящего времени Задолженность в размере 1 039 371,26 руб., ответчиком не оплачена и не погашена.

В результате, по состоянию на 12.05.2021г. за ответчиком числится задолженность за питьевую воду, поставленную в марте 2021г. по Договору №2019-280 от 30.01.2019г. в размере 1 039 371.26руб.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, Абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 8 172,59 руб. пени за период с 13.04.2021 по 12.05.2021, а также пени по день фактической оплаты.

15.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию №2/17-108 от 15.04.2021г. Указанная претензия получена 20.04.2021г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность в заявленном размере.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтверждается копией договора на водоснабжение и водоотведение по договору, актами приема-передачи оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, счетами-фактурами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в отзыве заявлено только о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины. Возражений по существу исковых требований не представлено, ни в части факта потребления, ни в части размера задолженности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 039 371,26 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019 г. за март 2021 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, Абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец заявляет взыскании 8 172,59 руб. пени за период с 13.04.2021 по 12.05.2021, а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 172,59 руб. пени за период с 13.04.2021 по 12.05.2021.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность не оплачена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 1 039 371,26 руб. начиная с 13.05.2021 г. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4598 от 12.05.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 23 475 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 23 475 руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины на основании ст. 333.22 НК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ применяются только к плательщикам государственной пошлины. Необходимым признаком плательщика, указанным в ст. 333.17 НК РФ является факт уплаты тем или иным лицом государственной пошлины в бюджет.

При этом закон устанавливает два случая, в которых у стороны возникает статус плательщика, во-первых, при обращении за совершением юридически значимых действий, в данном случае таким плательщиком выступает истец при обращении с иском, во-вторых, при взыскании судом с ответчика государственной пошлины в бюджет, в случае удовлетворения иска, предъявленного лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, ответчик не является плательщиком, т.к. отсрочка оплаты государственной пошлины предоставлена истцу, не освобожденному от его оплаты.

На основании вышеизложенного, ответчик не является субъектом, к которому подлежат применению нормы п. 2 ст. 333. 22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 616601001) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 616601001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 614201001) 1 039 371,26 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 2019-280 от 30.01.2019 г. за март 2021 г., 8 172,59 руб. пени за период с 13.04.2021 по 12.05.2021, пеню на сумму 1 039 371,26 руб. начиная с 13.05.2021 г. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 23 475 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх