Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А37-1413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1413/2022

05.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 147 699 рублей 18 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика (филиал «Среднеканская районная больница») электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 133 768,17 руб., неустойку (пени) начисленную за период с 19.05.2022 по 26.10.2022 в размере 13 931,01 руб., а всего 147 699,18 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением суда от 21.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 6 резолютивной части определения суда.

15.08.2022 от ответчика в суд поступили письменные возражения в отношении исковых требований истца, согласно которым ответчик возражает против начисления пени, а также указывает, что многоквартирный дом № 26 по ул. Холодченко и многоквартирный дом № 1 по пер. Клубный в п. Сеймчан находятся в управлении МУП «Сеймчантеплосеть», в связи с чем ответчик полагает, что данную задолженность должна взыскивать управляющая компания.

Суд определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть».

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28.11.2022 в 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо требования определения суда от 27.10.2022 не выполнили в полном объеме, заявлений, ходатайств не представили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 поставил на объекты ответчика, расположенные в поселке Сеймчан электрическую энергию на сумму 133 768,17 руб.

Объекты ответчика, на которые поставлена электрическая энергия, согласованы в приложении № 1 государственного контракта-договора № 36э1023/21/32.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как потребитель (покупатель), приобретающий электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Такие условия оплаты стороны согласовали также в пункте 5.3 государственного контракта-договора № 36э1023/21/32.

Поскольку ответчик в указанные сроки не производил оплату поставленной на объекты электрэнергии несмотря на получение им претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии в размере за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 133 768,17 руб. не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил.

Объем потребленного ресурса, расчет стоимости подтвержден приложением к акту оказания производственных услуг (л.д. 21 т. 1).

Акт приема-передачи от 30.04.2022 № 000245/336 по объему и стоимости поставленной на спорные объекты ответчика электроэнергии на сумму 133 768,17 руб. подписан со стороны ответчика без возражений (л.д. 8 т. 2).

Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 22-24 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электрической энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей, действующих тарифов.

Ответчик для оплаты был выставлен счет-фактура от 30.04.2022 № 00245/336 на сумму 133 768,17 руб. (л.д. 20 т. 1).

15.08.2022 от ответчика в суд поступил письменные возражения в отношении исковых требований истца, согласно которым ответчик возражает против начисления пени, а также указывает, что многоквартирный дом № 26 по ул. Холодченко и многоквартирный дом № 1 по пер. Клубный в п. Сеймчан находятся в управлении МУП «Сеймчантеплосеть», в связи с чем ответчик полагает, что данную задолженность должна взыскивать управляющая компания.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и пгт. Сеймчан, пер. Клубный, д. 11, находятся в управлении Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть». ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Сеймчантеплосеть» заключен договор ресурсоснабжения от 08.12.2017 № 18э1066/30/32, для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Сеймчантеплосеть», коммунальной услуги - электроснабжения, а также для использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ПАО «Магаданэнерго» («Ресурсоснабжающая организация») обязалось подавать в перечисленные в Приложении № 1 к Договору многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Сеймчантеплосеть» («Исполнитель»), электрическую энергию в необходимых объемах, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей. Многоквартирные дома по адресам: <...> и пгт. Сеймчан, пер. Клубный, д. 11, поименованы в Приложении № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 к Договору. 08.12.2017 ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Сеймчантеплосеть» к Договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу уступлены права требования к Потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах) по оплате электрической энергии, оплате потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, а также права получения платы, требования и взыскания задолженности Потребителей за потребленную электрическую энергию и потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - электроэнергия), а также начисления и взыскания пени. В связи с передачей указанных прав, ПАО «Магаданэнерго» наделено, в том числе, следующими правами: производить с Потребителями расчеты за потребленную электроэнергию; оформлять Потребителям лицевые счета, выставлять и направлять (выдавать) платежные документы на оплату потребленной электроэнергии; направлять Потребителям уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности, претензии; самостоятельно, за свой счет и от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность Потребителей за потребленную электроэнергию, а также пени.

Кроме того, между истцом и ответчиком на дату заседания заключен прямой договор – государственный контракт-договор № 36э1023/21/32, распространяющий свое действие на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в том числе в отношении спорных помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности ответчика за апрель 2022 г. за поставленную электрическую энергию, поставленную во встроенные помещения ответчика, расположенные в многоквартирные дома по адресам: <...> и <...> (СОИ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 133 768,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2022 по 26.10.2022 в размере 13 931,01 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик со ссылками на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 возразил против начисления неустойки (пени) начиная с 01.04.2022.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд установил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке электроэнергии) и ее соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Таким образом, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности в размере 133 768,17 руб., за апрель 2022 г. (обязательство по поставке электроэнергии наступило в мае 2022 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тем не менее, поверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), начисленной за период с 19.05.2022 по 26.10.2022 в размере 13 931,01 руб., произведенный исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 9,5 и 7,5 %, суд признает его неверным и несоответствующим положениям Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») и действующей на дату рассмотрения спора по существу ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, согласно информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Применение наименьшей ключевой ставки также согласуется с положениями под. «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 411,26 руб., исчисленной по ключевой ставке 7,5 % (л.д. 68 т. 2).

Требования истца о взыскании неустойки на сумму 1 519,75 руб. (13 931,01 руб. - 12 411,26 руб.) удовлетворению не подлежат.



С учетом изложенного исковые требования в размере 146 179,26 руб., в том числе основной долг в размере 133 768,17 руб., за апрель 2022 г., неустойка (пени) в размере 12 411,26 руб., начисленная за период с 19.05.2022 по 26.10.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 147 699,18 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 431,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 08.06.2022 № 13323 (л.д. 78 т. 1) государственную пошлину в размере 5 069,00 руб.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 146 179,26 руб. производится государственная пошлина в размере 5 375,00 руб. На сумму исковых требований в размере 1 519,75 руб., в удовлетворении которых истцу отказано, приходится государственная пошлина в размере 56,00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069,00 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 306,00 руб. (5 431,00 руб. - 5 069,00 руб. -56). С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 133 768 рублей 17 копеек, неустойку (пени) в размере 12 411 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 00 копеек, а всего 151 248 рублей 43 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМ.В. Ладуха