Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-222952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222952/16-137-1964
г. Москва
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117105, <...>, этаж 3, комн. 22, дата регистрации: 30.01.2006)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109387, <...>, дата регистрации: 02.07.2013)

третьи лица: Правительство Москвы; ООО «ГК «Юрконсаотсервис»; ООО «Компания «Восточный Грот»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 22.05. 2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 773 руб. 00 коп. за период 23.03.2016 года по 25.08.2016 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ООО «ГК «Юрконсаотсервис», ООО «Компания «Восточный Грот».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу № А40-73376/2016 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» был взыскан долг в размере 2 312 321 руб. 21 коп., проценты за период с 01.12.2015 года по 22.03.2016 года в размере 59 339 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 858 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу № А40-73376/2016 произведена замена ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис» на ООО «Коллекторское агентство АКМ».

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 сентября 2016 года с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 773 руб. 00 коп. за период 23.03.2016 года по 25.08.2016 года. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор о юридической помощи от 27 сентября 2016 года, платежное поручение № 34 от 28 октября 2016 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб. 00 коп., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку уступка прав требований не влияет на объем прав и обязанностей должника.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство АКМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 773 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Коллекторское агентство АКМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 (восемьсот десять) руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 28 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1