Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-256344/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-256344/16-41-2353

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца Шарко Э.В. Е.И. по доверенности от 25.12.2017 и ответчика ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, дело по иску ООО «Ангарск-Нефть» (ОГРН <***>) к ООО «ЦентрНефтеПродукт» (ОГРН <***>), 3-е лицо АО ПК «ДИТЭКО», о взыскании 79 875 873 руб. 29 коп. и по встречному иску о взыскании 5 809 271 руб. 10 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 79 875 873 руб. 29 коп., в том числе 65 741 459 руб. 50 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 № П111/16, 14 134 413 руб. 79 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 21.05.2016 по 22.12.2016 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец на основании заявок ответчика отгрузил товар (топливо) грузополучателям, которых ответчик указал в своих заявках, однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме. Товар на сумму 65 741 459 руб. 50 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оригинал договора поставки истец не представил, не представил истец и подписанные ответчиком товарные накладные, в то время как только они могут являться доказательствами поставки товара; представленные истцом заявки на поставку нефтепродуктов в отсутствие товарных накладных, подписанных ответчиком, не свидетельствуют о поставке товара; спецификации от 30.03.2016 №1, от 31.03.2016 № 2, от 07.04.2016 № 3, от 14.04.2016 № 4, от 18.04.2016 № 5 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем нельзя признать согласованной и цену на товар.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований ответчик просит суд взыскать с истца 5 809 271 руб. 10 коп., в том числе 5 000 000 руб. аванса, перечисленного в оплату товара по договору поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 № П111/16, 809 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 по 25.01.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5 000 000 руб. в оплату товара, однако истец свои обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного ответчиком, не исполнил, товар не поставил, аванс не возвратил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, 3-м лицом, полученные в соответствии с определением суда об истребовании доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 18.02.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки нефтепродуктов № П111/16, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (топливо) на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка топлива осуществляется партиями в соответствии со спецификацией на основании письменных заявок покупателя путем доставки топлива железнодорожным или автомобильным транспортом. Партией топлива считается любое количество топлива одного наименования, отгруженного единовременно в адрес одного грузополучателя, с соблюдением установленных п. 2.4 договора минимальных норм отгрузки.

Согласно п. 2.2 договора покупатель направляет поставщику подписанную со своей стороны заявку на поставку топлива посредством факсимильной связи или по электронной почте с указанием в ней общей потребности в топливе на предстоящий месяц поставки, наименований станций назначения, кодов станций назначения, полных и сокращенных наименований грузополучателей, кодов грузополучателей (ОКПО, ТГНЛ), их почтовых адресов.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка топлива железнодорожным транспортом производится по отгрузочным реквизитам, указанным в заявках покупателя.

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик не позднее двух рабочих дней с момента отгрузки топлива высылает покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (счета-фактуры), в случае отгрузки топлива железнодорожным транспортом направляет покупателю посредством электронной почты или факсимильной связи квитанцию о приеме груза.

Согласно п. 2.8 договора обязательство поставщика по поставке топлива покупателю считается исполненным, а право собственности и риски случайной гибели, утраты или повреждения топлива переходят от поставщика к покупателю при поставке железнодорожным транспортом с момента принятая железной дорогой топлива к перевозке, что подтверждает квитанция о приеме груза станции отправления.

Разделом 3 договора установлено, что цена, порядок и сроки оплаты топлива согласовываются сторонами ежемесячно в спецификации, а п. 5.2 договора устанавливает, что за просрочку оплаты топлива покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 19.04.2016 № 41 ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указан договор поставки от 18.02.2016 № П111/16 и спецификация к нему от 30.03.2016 № 1.

В указанной спецификации сторонами согласована стоимость топлива – 28 500 руб. за 1 тн (с учетом НДС) и срок оплаты – в течение 20-ти банковских дней.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 № П111/16, несмотря на непредставление истцом оригинала указанного договора.

В качестве доказательств поставки топлива истец представил железнодорожные квитанции о приеме груза с актами налива нефтепродуктов, универсальные передаточные документы (счета-фактуры). В последних указаны реквизиты квитанций о приеме груза, в качестве продавца указан истец, в качестве грузоотправителя – ЗАО ПК «ДИТЭКО», в качестве покупателя – ответчик, в качестве грузополучателей – различные лица, указанные в качестве грузополучателей и в квитанциях о приеме груза. ЗАО ПК «ДТИЭКО» указано в качестве грузоотправителя в квитанциях о приеме груза.

Как следует из договора на оказание услуг по переработке нефти от 15.12.2015 № 1, заключенного истцом в качестве заказчика и ЗАО ПК «ДИТЭКО» в качестве исполнителя, последнее перерабатывает сырье, передаваемое ему истцом (нефть сырую), для получения готовой продукции (нефтепродуктов), производит погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) заказчика, в том числе пломбирует цистерны, оказывает услуги по организации перевозки готовой продукции до грузополучателей заказчика.

В письме от 05.04.2017 № ОД-И-237 АО ПК «ДИТЭКО» подтвердило факт отгрузки в апреле 2016 года 2 866, 233 тн топлива покупателю – ответчику и в приложении к письму указало грузополучателей топлива, реквизиты железнодорожных накладных, по которым производилась отгрузка.

Кроме того, истец представил суду заявки об отгрузке топлива, составленные ответчиком, в которых последний просит истца отгрузить топливо в определенном объеме и по определенной цене (28 500 руб. за 1 тн, 29 000 руб. за 1 тн) грузополучателям, которые указаны в качестве таковых в счетах-фактурах и квитанциях о приеме груза.

В заявках указаны наименования станций назначения, коды станций назначения, не только ОКПО и адреса грузополучателей, но и их банковские реквизиты.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу ОАО «РЖД» представило суду копии дорожных ведомостей на повагонную отправку с наливными грузами с отметками о получении груза грузополучателями, указанными в заявках ответчика, в квитанциях о приеме груза, счетах-фактурах.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что по представленным в дело квитанциям о приеме груза и счетам-фактурам отгрузка топлива произведена истцом в рамках договора поставки, заключенного сторонами, грузополучателям, указанным ответчиком.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом п. 2 ст. 458 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт исполнения обязательства по поставке ответчику товара (топлива) в рамках договора поставки по представленным в дело счетам-фактурам и квитанциям о приеме груза, факт получения топлива грузополучателями, указанными ответчиком в заявках на отгрузку топлива. Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 65 741 459 руб. 50 коп., первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, во встречном иске суд оказывает.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ЦентрНефтеПродукт» в пользу ООО «Ангарск-Нефть» 79 875 873 руб. 29 коп., в том числе 65 741 459 руб. 50 коп. в оплату товара и 14 134 413 руб. 79 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

во встречном иске отказать;

взыскать с ООО «ЦентрНефтеПродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб. по первоначальному иску и 1 449 руб. по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова