Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А49-11658/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11658/2018
13 февраля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола помощником судьи Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» (Белинская ул., д. 193, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Каменка Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (Советская ул., д. 107, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+ <...>, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442241, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481 685,16 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме размере 338 381,80 руб. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и пени в размере 108 307,87 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» определением арбитражного суда от 01.10.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилсервис+ города Каменки».

Затем на основании определения от 26.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 06.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 143 303,36 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме размере 338 381,80 руб. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и пени в размере 143 303,36 руб. за период с 11.07.2015 по 31.01.2019, всего – 481 685,16 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенные исковые требования приняты судом протокольным определением 06.02.2019.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В муниципальной собственности города Каменки находятся: нежилое помещение общей площадью 250,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-92, т.1), нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-88, т.1), нежилое помещение общей площадью 256,5 кв.м., расположенное в подвале по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-96, т.1), нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97-100, т.1), нежилое помещение общей площадью 51,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, кв. I, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-104, т.1).

С 01.01.2015 ООО «УК «Жилсервис+» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирными домами № 29 по ул. Чернышевского (протокол общего собрания от 04.04.2015 – л.д. 18-20, т.1), № 23 по ул. Чернышевского (протокол общего собрания от 22.04.2015 – л.д. 27-29, т.1), № 25а по ул. Чкалова (протокол общего собрания от 04.04.2015 – л.д. 36, т.1), № 12 по ул. Ворошилова (протокол общего собрания от 04.04.2015 – л.д. 43, т.1), № 3 по ул. Центральная (протокол общего собрания от 04.04.2015 – л.д. 50, т.1) в г. Каменке Пензенской области.

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками и ООО «УК Жилсервис+» заключены договора управления многоквартирным домом.

В силу договоров управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Жилсервис+» является исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах № 29 по ул. Чернышевского, № 23 по ул. Чернышевского, № 25а по ул. Чкалова, № 12 по ул. Ворошилова, № 3 по ул. Центральная в г. Каменке Пензенской области.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9 руб. 91 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения утверждена протоколом от 04.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Чернышевского (л.д. 18, т.1).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения утверждена протоколом от 22.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Чернышевского (л.д. 27, т.1).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11 руб. 14 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения утверждена протоколом от 04.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25а по ул. Чкалова (л.д. 36, т.1).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения утверждена протоколом от 04.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Ворошилова (л.д. 43, т.1).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11 руб. 14 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения утверждена протоколом от 04.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Центральная (л.д. 50, т.1).

Договор управления между ответчиком и третьим лицом не заключался.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами управляющей организацией в период с июня 2015 года по июнь 2018 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что владельцами нежилого помещения общей площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, нежилого помещения общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, нежилого помещения общей площадью 256,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кв. I не внесена плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по июнь 2018 года соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего истца по делу за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.4 договоров управления МКД, управляющая организация выступает от имени, по поручению, за счет и в интересах собственников (пользователей) в договорных отношения со специализированными организациями (платежными агентами: операторами по приему платежей, платежными субагентами) на оказание услуг по начислению (перерасчету), приему (сбору) платы за содержание и ремонт общего имущества, дополнительные коммунальные услуги и перечислению денежных средств на специальный банковский счет управляющей организации (ресурсоснабжающей организации), по подготовке и оформлению документов для регистрации граждан.

Реализуя названные полномочия, ООО «УК «Жилсервис+» (Заказчик) 01.05.2015 заключило с ООО «Жилсервис+» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по начислению, доставке платежных документов и сбору денежных средств за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов потребителям от своего имени по поручению Заказчика, а в случае отказа собственников многоквартирных домов от добровольной оплаты названных услуг обязуется вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности (п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 81, т.1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 0,10 руб. за каждую напечатанную квитанцию (п. 2.1. договора).

Срок действия договора на оказание услуг от 01.05.2015 сторонами установлен в пункте 7.1 – с 01.05.2015 по 31.12.2015. Этим же пунктом установлен порядок его пролонгации (л.д. 81, т.1).

Буквальное толкование условий заключенного между ООО «УК «Жилсервис+» и ООО «Жилсервис+» договора на оказание услуг от 01.05.2015 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым главой 52 ГК РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Исходя из изложенного с 01.05.2015 ООО «Жилсервис+» вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе с собственников помещений в многоквартирных домах № 29 и 23 по ул. Чернышевского, № 25а по ул. Чкалова, № 12 по ул. Ворошилова, № 3 по ул. Центральная в г. Каменке Пензенской области.

В период с июня 2015 года по июнь 2018 года между ООО «Жилсервис+» и ООО «УК «Жилсервис+» действовал договор на оказание услуг от 01.05.2015, сведений о прекращении договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Жилсервис+» надлежащим истцом по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца обоснованными ввиду следующего.

Статьями 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

В силу статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

Спорные нежилые помещения в многоквартирных домах № 29 и 23 по ул. Чернышевского, № 25а по ул. Чкалова, № 12 по ул. Ворошилова, № 3 по ул. Центральная в г. Каменке Пензенской области являются неотъемлемой частью жилых домов, соединены с ними общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой зданий, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение находится у ответчика в муниципальной собственности, арбитражный суд, исходя из содержания указанных норм права, приходит к выводу о необходимости возложения бремени содержания общего имущества непосредственно на муниципальное образование г. Каменка Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области как законного владельца вышепоименованных нежилых помещений.

При определении суммы задолженности ответчика истец использовал размер платы за содержание и ремонт, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, а также условиями договоров на основании решения органа местного самоуправления.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт неоплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом, управляющей организацией не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оказаны ответчику в полном объеме, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг установлена законом, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 209, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 338 381,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.07.2015 по 31.01.2019 составила 143 303,36 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает требования ООО «Жилсервис+» о взыскании с муниципального образования г. Каменка Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области законной неустойки (пени) в размере 143 303,36 руб. за период с 11.07.2015 по 31.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 697 от 25.09.2019 уплачена госпошлина в размере 11 933,79 руб.

Таким образом, расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования г. Каменка Каменского района Пензенской области в лице Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015г. по июнь 2018г. в размере 338 381,8 руб., пени за период с 11.07.2015г. по 31.01.2019г. в размере 143 303,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 933,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова