Решение от 31 января 2024 г. по делу № А62-11814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.01.2024 года Дело № А62-11814/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт.Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 524 065,52 руб., неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт.Сервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2023 № 416ПИ-ПФО/22 в размере 4 648 578,24 руб., из которых: основной долг в размере 3 524 065,52 руб., пени в размере 1 124 512,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому основной долг по договору ответчиком не оспаривается. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки (л. д. 56-57).

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ.СЕРВИС» заключен договор поставки товара № 416ПИ-ПФО/22 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1,2., 1.3. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - комплектующие для теплопроводов, нефтепроводов, газопроводов.

Поставщик также может оказать покупателю за его счет услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке товара) и т.д. наименование, ассортимент, количество и цена, порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель, указываются в спецификациях к договору.

На основании договора поставки товара и спецификации № 1101-ПИ-23 от 08.02.2023, являющейся приложением к заключенному договору по товарным накладным: № 3714 от 10.07.2023г., № 3720 от 11.07.2023г., № 3721 от 11.07.2023г., № 3733 от 11.07.2023г., № 3738 от 11.07.2023г., № 3750 от 12.07.2023г., № 3757 от 12.07.2023г., № 3824 от 14.07.2023г., № 3825 от 14.07.2023г., № 4005 от 21.07.2023г., поставлен товар на общую сумму 9 524 065,52 руб.

Покупатель принял весь поставленный товар без замечаний и возражений по срокам поставки, количеству и качеству.

Согласно договору и спецификаций, покупатель обязан производить 100% оплату товаров и/или услуг в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара и/или даты оказания услуг.

В нарушение условий договора покупателем не произведена оплата за поставленный товар.

В целях урегулирования спора со стороны поставщика в адрес покупателя была направлена претензия (исх. № 443/23 от 22.08.2023) с требованием погасить задолженность по договору .

Указанная претензия была получена ответчиком 19.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 21580187085746. Вместе с тем не приняты меры по оплате задолженности по договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2023 № 111, от 02.11.2023 № 116.

Таким образом, задолженность перед истцом по договору поставки товара № 416ПИ-ПФО/22 от 25.01.2023 составляет 3 524 065,52 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 524 065, 52 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 124 512,72 руб., за период с 18.07.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 124 512,72 руб., являются обоснованными достаточными для компенсации возможных потерь истца.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 193 рублей (платежное поручение от 26.10.2023 № 10811).

Таким образом, государственная пошлина в размере 61 243 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 12 950 руб., подлежит возврата истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт.Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.01.2023 № 416ПИ-ПФО/22 в размере 3 524 065, 52 руб., неустойку в размере 1 124 512,72 руб., а также 61 243 руб. в возмещение судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 950 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 26.10.2023 № 10811, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист

выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Ю.С. Донброва