Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А57-12439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12439/2023
20 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о снижении размера неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 58/Д от 01.09.2023;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 58/Д от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора №ЭА47/2022 от 21.12.2022, до 11 896 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 13.09.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит снизить размера неустойки начисленной на основании договора №ЭА47/2022 от 21.12.2022, до 11 896 руб. 38 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 226 031 руб. 14 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ФГБОУ ВО «СГЮА» (Заказчик) и ООО «Лидер» был заключен договор №ЭА 47/2022, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования для нужд Заказчика в объеме, установленном в Спецификации (Приложение№1), а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Место поставки товара: <...> (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара: не позднее 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 2 068 934 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения Поставщиком его каждого отдельного обязательства, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 01.02.2023, что подтверждается подписью Заказчика в товарной накладной №123, в Акте приема передачи товара №123 и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой поставки, ответчиком была начислена неустойка в размере 237 927 руб. 52 коп. за период с 10.01.2023 по 01.02.2023 (23 дня) от цены договора (2 068 934,92 руб.) по ставке 0,5% (Заказчик самостоятельно снизил размер неустойки с 5% в день до 0,5% в день). Неустойка была удержана ответчиком путем уменьшения суммы платежа за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №19540 от 08.02.2023 на сумму 1 831 007 руб. 40 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.02.2023 №06-3/392 об удержании неустойки в размере 237 927 руб. 52 коп. за нарушение условий договора по поставке товара.

Истец направил ответчику письмо (досудебную претензию) от 28.03.2021 №305, в которой указал на несогласие с суммой неустойки и просил вернуть неустойку в размере 226 031 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано ранее срок поставки товара, установленный в договоре (пункт 1.3) – не позднее 10 дней с момента заключения договора, Поставщиком пропущен.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления № 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

При этом истцом не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть не извлекало прибыль при нарушении срока поставки.

Также судом проанализированы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности (пункты 5.2 – 5.3 договора) и установлено, что ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере - 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как ответственность Поставщика - в размере 5 % от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Суд полагает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной учреждением неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения обществом своего обязательства с учетом обстоятельств дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неравные условия ответственности сторон договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Поставщику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к Заказчику, доказанности оснований для снижения размера неустойки до одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Расчет неустойки как меры ответственности за несвоевременную поставку товара по одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ выглядит следующим образом 2 068 934,92 руб. х 7,5%/300 х 23 = 11 896 руб. 38 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 11 896 руб. 38 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 226 031,14 руб. = (237 927,52 руб. – 11 896,38 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Лидер» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №413 от 10.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Лидер» увеличило размер исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Лидер» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до размера уплаченной истцом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород удержанную неустойку в размере 226 031 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков