Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А14-2493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14-2493/2020

«15» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород, ОГРНИП 304524628700068, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 530,00руб. - ущерба, 3500,00руб. - расходов на проведение экспертизы, 30 000,00руб. - расходов на оплату услуг представителя, 636,36руб. - почтовых расходов.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносталь» (далее - ответчик) о взыскании 147 530,00руб. - ущерба, 3500,00руб. - расходов на проведение экспертизы, 30 000,00руб. - расходов на оплату услуг представителя, 636,36руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам -представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 19.03.2020. Судом установлен срок до 09.04.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Указал, что из представленных истцом документов не следует установление факта причинения вреда транспортному средству, причинение вреда именно ООО «ТехноСталь», либо его сотрудниками. Оспорил размер ущерба. Полагает, что должен быть освобожден от ответственности в результате действия в рассматриваемом случае непреодолимой силы.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

По транспортной накладной от 08.10.2019 ИП ФИО1 осуществил перевозку груза (металлопрокат) от грузоотправителя - ООО «Трубный завод», расположенного в г.Ивантеевка Московской области, грузополучателю ООО «ТехноСталь», расположенному в г.Муром Владимирской области на основании заявки на осуществление перевозки №В00253860 от 14.10.19.

Перевозка осуществлена на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве: автомобиле ДАФ, г.н. О135ТС152 RUS под управлением водителя ФИО2, прицеп г.н. ЕЕ5175 52 (свидетельство о регистрации ТС 52 59 №066192).

При выгрузке груза произошло повреждение полуприцепа г.н. ЕЕ5175 52 (повреждена направляющая верхнего сдвижного тента), о чем сторонами составлен акт от 15.10.19 и сделана отметка о его составлении в транспортной накладной №00000049853 от 08.10.19.

Телеграммой от 17.10.19 истец сообщил ответчику, что 25.10.2019 в 11:00 по адресу <...> будет производиться осмотр т/с полуприцеп KRONE SD г.н. ЕЕ5175 52 в связи с повреждениями, полученными 15.10.19 г.Муром (акт №1 от 15.10.19). Указано на возможность проведения осмотра в отсутствие ответчика в случае неявки последнего.

На осмотр спорного ТС ответчик не явился.

В целях определения объема, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 заключен договор №6354Б/Ф от 25.10.19 с ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения специалиста №6354Б/Ф от 25.10.19 (с приложением фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 147530,00руб.

Услуги по составлению заключения оплачены ИП ФИО1 в соответствии с п.3.1 договора №6354Б/Ф от 25.10.19 по платежному поручению №3072 от 22.11.2019 в сумме 3500,00руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх.№106 от 22.11.2019 оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с необходимостью оказания юридической помощи по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области по требованиям к ООО «ТехноСталь» ИП ФИО1 заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг от 22.11.2019.

Услуги, оказанные по данному договору, оплачены ИП ФИО1 в сумме 30000,00руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1475 от 27.01.20.

Стоимостью оказанных услуг заявлена истцом ко взысканию.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В подтверждении причин возникновения технических повреждений спорного имущества истец представил накладную №00000049853 от 08.10.19, акт от 15.10.19, объяснительную водителя ФИО2, фотоматериалы.

Согласно Акта №1 от 15.10.2019 в месте разгрузки в период с 14:15 до 16:15 по местному времени по адресу г.Муром Владимирская область в ходе разгрузочных работ грузополучателем ООО «ТехноСталь» повреждено транспортное средство полуприцеп KRONE SD г.н. ЕЕ5175 52.

Акт подписан водителем истца ФИО2, ФИО4, ФИО5 На акте имеется оттиск печати ООО «ТехноСталь».

Как следует из объяснительной от 25.10.19 водителя ФИО2, выгрузка металлопроката осуществлялась в цехе с помощью разгрузочного механизма - крана. В самом начале разгрузки кран с пачкой труб бесконтрольно «поехал», произошло столкновение с полуприцепом и сильный удар, в результате которого были причинены повреждения полуприцепу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика выразилось в данном случае в необеспечении надлежащей работы оборудования при выгрузке металлопроката. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта спорного ТС подтверждена заключением специалиста №6354Б/Ф от 25.10.2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Возражения ответчика на иск отклонены судом на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста от №6354Б/Ф от 25.10.2019 не является надлежащим доказательством по делу признан судом несостоятельным.

В силу положений ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение №6354Б/Ф от 25.10.2019 составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №4842). Квалификация ФИО6 подтверждена копией диплома ПП-1 №648090 о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программа «Независмая техническая экспертиза транспортных средств».

Таким образом, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

При несогласии с указанным заключением ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении специалиста №6354Б/Ф от 25.10.2019, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства признан судом несостоятельным. Необходимость обеспечения надлежащей приемки груза не может являться непредвиденным обстоятельством, находящимся вне контроля стороны при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения требований закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу ущерба в размере 147 530,00руб., который в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: 636,36 - почтовых расходов и 30 000,00руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, по составлению заключения №6354Б/Ф от 25.10.2019 оплачены ИП ФИО1 в соответствии с п.3.1 договора №6354Б/Ф от 25.10.19 по платежному поручению №3072 от 22.11.2019 в сумме 3500,00руб. и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимым истцу для сбора доказательств (подтверждения размера ущерба) в целях реализации права на обращение в суд (п.2 Постановления 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах 3500,00руб. - стоимости заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 636,36руб. подтвержден документально, квитанции на оплату почтовых услуг представлены в материалы дела (л.д. 9 претензия, 10 исковое заявление, 42 телеграмма).

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.19, заключенный истцом с ФИО3

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000,00руб. указанная сумма включает в себя ознакомление и изучение представленных документов, составление и направление претензии, запросов и ходатайств, искового заявления, участие в судебных заседаниях либо сопровождение дела в суде в порядке упрощенного производства.

Согласно расходного кассового ордера №1475 от 27.01.20 истцом оплачено по договору на оказание юридических услуг от 22.11.19 сумма в размере 30000,00руб.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25.04.2019 минимальные ставки за составление претензий, исковых заявлений – от 3000 рублей для физических лиц, от 5000рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем услуг (оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика) суд полагает разумными и оправданными расходы истца за фактически оказанные услуги - подготовка претензии, искового заявления и возражений на отзыв) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Всего с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 14 136,36руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 426,00руб.

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 426,00руб. по платежному поручению №4 от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносталь» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород, ОГРНИП 304524628700068, ИНН <***>), 147 530,00руб. - ущерба, 4 136,36 - судебных расходов, 10 000,00руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 5 426,00руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова