Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-17888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17888/2018

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалтинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 598 708 руб. 40 коп. долга и 1 606 482 руб. 13 коп. неустойки,

с участием:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.0.42017г. ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалтинг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 598 708 руб. 40 коп. долга и 1 606 482 руб. 13 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании перевод на него прав и обязанностей по договору аренды подтвердил, указал на то, что по настоящее время является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, просил предоставить ему время для контррасчета исковых требований.

В судебное заседание от 13.08.2018г. истец не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании задолженность подтвердил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил копии бухгалтерской документации ответчика за 2016,2017, 2018 годы, официальные данные по кредитным ставкам с сайта ЦБ РФ в 2016-2018г.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013г. между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №01-13-405, по условиям которого ответчику был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:53:040105:61, общей площадью 21450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> для размещения административных зданий и офисов, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 2 356 207 руб. 43 коп., ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы.

Срок действия договора аренды с 02.12.2013г. до 02.12.2018г.

31.03.2016г. между ФИО3 (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01-13-405 от 02.12.2013г., по которому арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора на земельный участок общей площадью 21450 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:53:040105:61, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> для размещения административных зданий и офисов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с апреля 2016г. по март 2018г. в размере 4 598 708 руб. 40 коп.

Претензией №1049 от 28.03.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с ч.5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 4 598 708 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2016г. по март 2018г., согласно ст. ч.1 ст. 614 ГК РФ, и ст. ст. 22, 65 ЗК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 16.05.2016г. по 16.04.2018г. (л.д. 9), по ставке 0,1 %, в сумме 1 606 482 руб. 13 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. в полной мере компенсирует истцу его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 598 708 руб. 40 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 54 025 руб. 95 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева