Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А34-9269/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6535/20

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.


Дело № А34-9269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее - заявитель, ООО «УК-Вент», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу № А34-9269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) – Маракуева И.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом), Черва И.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом),

общества – Суханова С.П. (доверенность от 30.11.2018).

ООО «УК-Вент» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановления инспекции от 16.04.2018 № 14-23/4 о назначении экспертизы документов и действий при назначении и проведении экспертизы, проводимой на основании данного постановления, признании незаконными действий должностных лиц инспекции при назначении и проведении экспертизы, а также бездействия указанных лиц, выразившееся в неознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК-Вент» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для назначения и проведения экспертизы, поскольку в решениях о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 14.12.2017 и 16.03.2018 проведение экспертизы не предусмотрено. Настаивает на том, что оспариваемыми действиями и бездействиями налогового органа нарушены законные права и интересы заявителя. Считает, что судебные акты по делу № А34-2053/2019 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлены акт от 24.10.2017 № 12-20/88, протокол 07.12.2017 № 8405 (в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом) и приняты решения от 14.12.2017 № 12-20/29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.01.2018, от 14.12.2017 № 12-20/459 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.01.2018, указанные решения получены представителем общества, как и информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.01.2018 № 14-23/01647 с приложениями на 70 листах.

Инспекцией в связи с необходимостью предоставления обществу времени, достаточного для ознакомления с информацией о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, принято решение от 12.01.2018 № 14-23/14 о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 09.02.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 08.02.2018 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения, в связи с необходимостью представления налогоплательщику времени, достаточного для ознакомления с информацией о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, принято решение от 08.02.2018 № 14-23/40 о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 26.03.2018, решение представителем заявителя получено.

Дополнительная информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.02.2018 № 14-23/08186 с приложениями № 1-31 на 158 листах направлена в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получена им 14.02.2018, а также направлена заказным почтовым отправлением и получена последним 20.02.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 16.03.2018 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика (протокол № 1574).

По результатам рассмотрения, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняты решение от 16.03.2018 № 14-23/74 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.04.2018 и от 16.03.2018 № 14-23/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.04.2018, которым, в том числе решено привлечь специалиста. Решения представителем заявителя получены 31.03.2018.

Оценка законности вынесения указанного решения от 16.03.2018 № 14-23/4 дана судами трех инстанций при рассмотрении дела № А34-2053/2019Арбитражного суда Курганской области.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании обозначенного решения инспекции, назначено проведение экспертизы оспариваемым постановлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.05.2019 № 101 в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное постановление обществу отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2018 № 14-23/4 и указанными выше действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия (бездействие) инспекции являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с частью 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения от 16.03.2018 № 14-23/4, в связи с необходимостью опровержения доводов налогоплательщика и установления типа проведенного ремонта, с учетом полученных документов, инспекцией назначено проведение экспертизы документов в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Налогового кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора, возражения и доводы сторон, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом необходимости проведения экспертизы в рамках проводимой проверки, поскольку для разрешения установленного вопроса потребовались специальные познания, соответственно, предусмотренные частью 1 статьи 95 НК РФ основания назначения экспертизы, имелись. При этом отсутствие в решении от 16.03.2018 № 14-23/4 указания на проведение экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку необходимость специальных познаний и проведение экспертизы обосновано спецификой проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом решении указано на необходимость привлечения специалиста, однако поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий выяснилось, что посредством привлечения специалиста в данном случае разрешить поставленный вопрос невозможно, то возникла необходимость привлечения эксперта.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для переоценки обозначенных выводов суд округа не усматривает.

Рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суды установили, что инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы и не нарушены права и законные интересы общества. Так, материалами дела подтвержден факт ознакомления уполномоченного представителя общества с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако указанными правами заявитель не воспользовался. Материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств или заявлений об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу № А34-9269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Д.В. Жаворонков