Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-21981/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 года Дело № А50-21981/22

Резолютивная часть решения принята 16.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (614530, Пермский край, м.р. Пермский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 516 руб. 16 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.08.2021


ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд к ООО «Управляющая компания «Светлый дом» о взыскании расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...> в сумме 87 805,63 руб., процентов за рассрочку обязательства в размере 29 272,15 руб.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв, требования не признает, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом отзыва ответчика истец уточнил исковые требования, исключил спорные периоды, просит взыскать задолженность за последние три года в условиях рассрочки обязательства с момента установки ОДПУ в размере 51 024,83 руб., процентов 12 597,22 руб. за период с 05.09.2019 по 31.07.2022. Протокольным определением 22.12.2022 уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзывах указал, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг и обладает информацией о доле собственников в общем имуществе МКД, осуществляет начисление платы за услуги по установке ОДПУ, требования должны быть предъявлены к собственникам помещений МКД Представленные акты выполненных работ, справка о стоимости работ не подтверждают факт несения расходов на установку ОДПУ. У управляющей компании отсутствует право предъявления собственникам помещений расходов, которые управляющей компанией не осуществлялись. Истец не представил доказательства принятия собственниками решения о способе оплаты за установку ОДПУ, выставления квитанций за установку ОДПУ. Начисление процентов считает неправомерным, требования, предъявленные за период до мая 2022, не подлежат удовлетворению.

Истец исковые требования поддерживает, возражает против доводов ответчика, управляющая компания обязана осуществлять сбор средств на содержание общего имущества МКД, отсутствие решения собственников не лишают истца права компенсировать понесенные им расходы. Начисление процентов определено моментом установки ОДПУ, проценты за рассрочку обязательства не являются санкцией за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец является поставщиком ресурса – холодной воды. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В силу п. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 (далее - Закон № 261) организация ВКХ обязана установить общедомовые приборы учета в МКД г. Перми.

Истец во исполнение требований Закона № 261, поскольку собственники помещений МКД общедомовой прибор учета холодной воды не установили, заключил договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды с ООО «Взлет-Урал» от 29.08.2017, которое произвело необходимые работы по установке узлов учета в МКД по ул. Борчанинова, д.5 г. Пермь общей стоимостью 87 805,63 руб.

Работы подрядчику истец оплатил в полном объеме. Факт выполнения работ по установке ОДПУ в декабре 2017 подтверждается актами приемки выполненных работ и актами допуска ОДПУ к эксплуатации.

С учетом уточнения требований сумма затрат на установку ОДПУ составила 51 024,83 руб. Ответчик не производил оплату в условиях пятилетней рассрочки обязательства с момента установки ОДПУ, определенной ч.12 ст. 13 Закона № 261. Претензии истца с требованием об оплате расходов за установку ОДПУ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 ст. 13 Закона № 261, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п.9 ст. 13 Закона № 261 с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 01.07.2012 собственники жилых домов и помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261 был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов ТСЖ, ЖК платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 5, 12 ст. 13 Закона № 261, п. 38(1) Правил № 491.

Как следует из ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно п.б, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст.162 ЖК РФ, п.24, 26 Правил № 491). Независимо от действий собственников МКД управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. «к» п. 11 Правил № 491.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. В то же время, из п.12 ст.13 Закона № 261 следует, что граждане - собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (п.12 ст.13 Закона № 261).

Факт установки истцом ОДПУ в спорном МКД, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, ОДПУ принят ответчиком и допущен к эксплуатации.

Ответчик доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.12 ст.13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Требование истца о взыскании процентов в размере 12 597,22 руб. является правомерным.

Суд не принимает довод ответчика о наличии жителями МКД прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку независимо от порядка расчетов именно управляющая организация обязана осуществлять сбор денежных средств на содержание общего имущества МКД. При прямых расчетах ресурсоснабжающая организация имеет право только на получение платы за ресурс, при этом управляющая организация должна содержать ОДПУ, внутренние инженерные системы и отвечать за их работоспособное состояние.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (51 024,83 руб. основной долг + 12 597,22 руб. проценты).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 51 024 (пятьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 83 коп., проценты в размере 12 597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 48 коп., уплаченную платежным поручением № 27566 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова