Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-15245/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15245/2020
18 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Коркино, о взыскании 89 602 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КУВВ»), о взыскании задолженности в размере 63 796 руб. 17 коп. неустойки в размере 31280руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 39-40).

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020 (л.д. 68).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49-52), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика основной долг за апрель 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 89 602 руб. 95 коп., неустойку за период с 19.05.2017 по 10.09.2020 в размере 25 806 руб. 78 коп. с последующим начисление по день фактической уплаты долга (л.д. 41).

Уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то обстоятельство, что им была произведена частичная оплата долга, остаток основного долга составляет 57 175 руб. 23 коп., остаток пени составляет 22 901 руб. 12 коп. (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-7153/2017 по заявлению кредитора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и водоотведения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 МУП «КУВВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.07.2019 конкурсным управляющим МУП «КУВВ» утвержден ФИО3, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за апрель, ноябрь 2017 года в размере 63 796 руб. 17 коп., данное требование относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.12.2016 № 2416 (л.д. 16-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). Сторонами данный факт не оспаривается.

Истцом на основании ведомостей электропотребления за апрель 2017 года (на сумму 964364 руб. 86 коп.) и за ноябрь 2017 года (на сумму 756810 руб. 37 коп.) (л.д. 25-29), выставлены ответчику счета-фактуры от 30.04.2017 и от 30.11.2017, которые ответчиком оплачены лишь частично (л.д. 23-24).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 63 796 руб. 17 коп. (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 20-22) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в апреле, ноябре 2017 года подтвержден ведомостями электропотребления (л.д. 25-29), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 23-24), ответчиком не оспорен.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлены квитанции о частичной оплате задолженности на сумму 1664000 руб. (л.д.60-66,70-73), контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 57 175 руб. 23 коп.

Истцом контррасчет задолженности ответчика проверен, признан арифметически верным (л.д.74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за апрель, ноябрь 2017 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично в сумме 57 175 руб. 23 коп. (л.д.74)

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2017 по 10.09.2020 в размере 25 806 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.05.2017 по 10.09.2020 составили 25 806 руб. 78 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 19.05.2017 по 10.09.2020 в размере 22 901 руб. 12 коп.(л.д.74).

Контррасчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

С учетом этого, у суда не имеется оснований считать, что в отношении требований истца действует установленный действующим законодательством РФ мораторий на начисление (взыскание) неустойки за неисполнение отдельных видов обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере – в сумме 22 901 руб. 12 коп. за период с 19.05.2017 по 10.09.2020.

С учетом заявленных истцом требований, следует производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 57 175 руб. 23 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.09.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2017 № 13540 на сумму 2 676 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-20702/2017, зачет государственной пошлины по платежному поручению от 10.11.2016 № 12833 на сумму 2 000 руб. 00 коп., возвращенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-5904/2017.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 80 076 руб. 35 коп. (57 175 руб. 23 коп. долг + 22 901 руб. 12 коп. пени), в удовлетворении исковых требований в сумме 9 526 руб. 60 коп. судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 1 092 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> задолженность в размере 57175 руб. 23 коп., пени в размере 22901 руб. 12 коп., а также 3203 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №12833 от 10.11.2016 госпошлину в размере 1092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.