Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А63-15832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15832/2017
г. Краснодар
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Енидунаева И.З. – Чопозов Г.П. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие финансового управляющего Огнетова В.В. и должника Самурганидис К.Н. извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Енидунаева И.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 делу № А63-15832/2017 (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Самурганидис К.Н. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В. (далее – финансовый управляющий).

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника.

От Енидунаева И.З. поступило письменное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство мотивировано тем, что финансовый управляющий не принял меры по установлению и реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой.

Определением суда от 25.10.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке определение суда от 25.10.2018 не проверялось.

В кассационной жалобе Енидунаев И.З. просит отменить определение суда от 25.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от исполнения требований кредиторов. Суд руководствовался исключительно отчетом финансового управляющего, который не утвержден в судебном порядке. Вывод суда, сделанный на основе данного отчета, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Новотерский, ул. Солнечная, 19 (далее – объект недвижимости) принадлежат супруге должника лично, а также об отсутствии имущества у должника, не соответствует представленным в дело доказательствам. Согласно выписке ЕГРН от 30.08.2018 № 26-00-4001/5001/2018-6024 государственная регистрация права собственности Самурганидис Э.К. (супруга должника) на дом осуществлена 08.08.2017, следовательно, право собственности Самурганидис Э.К. на данный объект возникло в период нахождения в браке. Право собственности на земельный участок возникло у Самурганидис Э.К. с 23.11.2016, т. е. в период нахождения в браке с должником.

В отзывах на жалобу финансовый управляющий Огнетов В.В. и должник возражают против доводов жалобы, просят определение суда о завершении процедуры банкротства оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Енидунаева И.З. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования Енидунаева И.З. в размере 2 072 730 рублей 17 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований не производилось по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего его супруге, однако устанавливает возможность реализации в рамках процедуры банкротства гражданина имущества, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности с супругом.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, в результате чего установлено следующее. Возможность рассчитаться с кредиторами отсутствует, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также документы, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами. Таким образом, по мнению суда, следует утвердить отчет финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что анализ состояния должника показал отсутствие у должника имущества, поскольку жилой дом общей площадью104,5 кв. м и земельный участок площадью 870 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Новотерский, ул. Солнечная, 19, не относятся к совместно нажитому имуществу, а принадлежит Самурганидис Э.К. с 1999 года согласно акту приемки в эксплуатацию от 15.12.1999 и постановлению администрации о переводе земли из пользования в собственность от 08.12.1999.

Кредитор указывал, что согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2016 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 23.11.2016 за Самурганидис Э.К. Из сведений, предоставленных Росреестром, на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Самурганидис Э.К. 08.08.2017. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака видно, что брак между должником и его супругой зарегистрирован 09.02.2002.

Кроме того, из копии паспорта должника видно, что он зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Новотерский, ул. Солнечная, 19 с 13.03.1994, снят с регистрационного учета 26.08.2016 и снова зарегистрирован по этому адресу 07.10.2017. Указанные обстоятельства по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем проведении мероприятий финансовым управляющим, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН произведена в период брака, следовательно, указанное имущество является совместно нажитым, но на него не обращено взыскание.

Указанный довод кредитора не влияет на правильность принятия судом первой инстанции судебного акта по следующим основаниям. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поскольку спорный дом является единственным жильем для супруги должника, должника и членов семьи, которые там фактически проживают, в залог не передан, доказательства наличия иных объектов недвижимости у должника и членов его семьи, которые могут являться пригодными для проживания, в материалах дела отсутствуют; иного недвижимого имущества за супругой должника в течении 3-летнего периода предшествующему подаче заявления о банкротстве Самурганидис К.Н., согласно выписке из Росреестра от 30.08.2018 не выявлено, выводы суда об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание является правомерным.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования (пенсия по старости).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 делу № А63-15832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова