Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А70-3236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3236/2017
г.

Тюмень
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДС» (626170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что самовольная постройка создана на земельном участке истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в отношении данного имущества возможно признание права собственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.05.2004 обществу было выдано разрешение на строительство теплой стоянки на 4 автомобиля с участком мойки.

Данное строение было возведено истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящемуся по адресу: <...> участок № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2000.

Между тем, до настоящего момента спорное строение не было введено в эксплуатацию.

20 января 2017 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 26.01.2017 № 01-10/218/205 отказала обществу в выдаче разрешения на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как усматривается из вышеизложенного, в качестве ответчика по делам о признании права собственности на самовольную постройку, привлекаются органы местного самоуправления в лице местных администраций, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закона Тюменской области от 26.12.2014 № 124 «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Тюменской области», с 01.01.2015 администрация осуществляет полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), в том числе внесение в них изменений, продление срока действия; разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, по разрешениям, ранее выданным администрациями муниципальных образований Тюменского муниципального района, в отношении объектов строительства, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав Тюменского района.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией – до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» регламентировано, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативными правовыми актами.

В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела: заключение экспертной комиссии от 13.05.2004 № 219/э Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тюменской области, которой установлено, что рабочий проект «Теплая стоянка на 4 автомобиля с участком мойки» соответствует требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов; заключение от 17.05.2004 № 126/04 Управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства администрации Тюменской области о рекомендации к утверждению рабочего проекта строительства «Теплая стоянка на 4 автомобиля с участком мойки»; заключение ГУ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Тобольску и Тобольскому району от 27.04.2004 № 5, в соответствии с которым проект «Теплая стоянка на 4 автомобиля с участком мойки» согласован; заключение ООО «РЦСИ «Артель» от 28.02.2017 № 002/17, в котором указано, что конструкции фундаментов здания, кирпичные стены обследуемого объекта, конструкции перекрытия, лестниц, кровли, инженерные сети, на момент обследования, находились в работоспособном техническом состоянии. Общее техническое состояние спорного объекта оценено как работоспособное и отвечающее условиям нормальной эксплуатации. Возведенное строение не нарушает законные интересы и права граждан и не несет угрозу жизни, отвечает требованиям надежности и безопасности при эксплуатации; ответ Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 25.05.2017 № 383/7-4 согласно которому эксплуатация самовольно построенного объекта недвижимости (теплая стоянка на 4 автомобиля), расположенного по адресу: <...>, в том числе сохранение его в целостности, не противоречит требованиям пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом принимается во внимание, что обществом предпринимались меры к легализации данного объекта недвижимости, в том числе посредствам получения необходимой разрешительной документации.

Судом также установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, что также подтверждается выпиской из государственного реестра в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что вид разрешенного использования участка определен для содержания и эксплуатации административного здания.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из того, что спорное строение реконструировано истцом в отсутствие разрешения, при этом земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, сохранение строения в достроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом ответчик не возражает против удовлетворения иска, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку за истцом подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 222 ГК РФ и пунктам 26, 28 Постановление от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле судебные расходы распределению между лицами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ДС» (626170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на самовольную постройку – теплую стоянку на 4 автомобиля с участком мойки, расположенную по адресу: <...>.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ДС» (626170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 78 от 20.03.2017 госпошлину в размере 18 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.