Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А66-11355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11355/2022
г.Тверь
22 сентября 2022 года




(резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца- ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт"Тверь, г. Тверь, к Муниципальному учреждению Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, Тверская область, пгт. Спирово, д. Пеньково,

Третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, Администрация Спировского муниципального округа Тверской области, Тверская область, пгт. Спирово, Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь,

о взыскании 80 399 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, д. Пеньково (далее – ответчик) о взыскании 80 549 руб. 66 коп., в том числе: 78 145 руб. 20 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2022 года; 2 404 руб. 46 коп. – пени, начисленные за период с 21.06.2022 по 09.08.2022. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Третьими лицам при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

До начала судебного заседания от истца поступили: оригиналы искового заявления и справок на возврат госпошлины; ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 80 399 руб. 39 коп., в том числе: 78 145 руб. 20 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2022 года; 2 254 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 21.06.2022 по 09.08.2022. Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Третьими лицам при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Истец поддержал иск с учетом его уточнения.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 18 августа 2022 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также заблаговременного извещения его истцом об увеличении размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях Администрации.

Ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате фактических потерь электроэнергии за май 2022 и оставление письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика без исполнения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике), пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии. Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Так, согласно распоряжению Администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приёма-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. Муниципальному образованию «Пеньковское сельское поселение» Спировского района Тверской области на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86 (далее – Правила №861) .

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Объем и стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, надлежаще подтверждены истцом актом купли-продажи за май 2022 года, актом первичного учета, актом совместного снятия показаний по фидерам за май 2022 года, отчетом потребления в разрезе ТУ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежит удовлетворению в размере 293 913 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 78 145,20 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2022 года признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 254,19 руб. за период с 21.06.2022 по 09.08.2022, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 10.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 137,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково, пгт Спирово Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.12.2005, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 78 145,20 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в мае 2022 года, 2 254,19 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 09.08.2022, а также с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3216 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9 руб. госпошлины (п/п № 8720 от 07.07.2022, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева