Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-8142/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8142/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена               14 сентября 2017 годаПолный текст решения изготовлен                     21 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Коммунальный сервис-4", ОГРН <***>, к КУИИЗО города Челябинска, ОГРН <***>, г о взыскании 510 955 руб.96 коп.,

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный сервис-4", (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к КУИИЗО города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 15 по ул. Энергетиков в размере 363 085 руб. 05 коп. за период с 01.11.2013 по 21.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 346 руб. 51 коп. за период с 11.12.2013 по 21.03.2017 (л.д.3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 322-326, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило уточненное исковое заявление, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 383 963 руб. 06 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2017, неустойку в размере 126 992руб. 90 коп. за период с 13.05.2014 по 31.07.2017 (л.д. 136).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 91). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 89).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обслуживающей организацией дома № 15, расположенного по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания от 321.121.2014 от 17.10.2006 (л.д. 52, 58), который осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества данного дома, заключены договоры на управление многоквартирным домом с управляющей компанией «Коммунальный сервис-4».

Муниципальное образование г. Челябинск является собственником нежилого помещения, ул. Энергетиков, д.15 является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.50).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств на момент рассмотрения спора по существу суду ответчик не представил, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.07.2017 в размере 383 963 руб. 06 коп. с ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 992 руб. 90 коп. за период с 13.05.214 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 13.05.2014 по 31.07.2017 составил 126 992 руб. 90 коп. - контррасчет не представлен, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом не принимаются и отклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 126 992 руб. 90 коп.

Доводы Ответчика о недоказанности размера и факта неосновательного обогащения считаем необоснованными по следующим основаниям:

В целях исполнения возложенной решением общего собрания соб-ственников помещений МКД на наше предприятие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были заключены договоры возмездного оказания услуг с обслуживающими организациями, согласно которого последний выполнял работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Приложением к договору. Копия договоров возмездного оказания услуг и акты выполненных работ по договору к материалам дела приобщены. Ответчик в спорный период претензий либо заявлений о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг в Управляющую организацию не направлял, актов о не предоставлении услуг не составлялось. При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решением общего собрания собственников — в размере платы, установленной органами местного самоуправления (копия решения Челябинской городской Думы в материалы дела приобщена).

Довод стороны о необоснованном начислении процентов на сумму неосновательного обогащения противоречит законодательству.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом не принимается и отклоняется, поскольку доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав ранее указанной даты суду не представлено.

Как установлено судом, обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнено ответчиком.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку истец уточнил исковые требования в части периода основного долга, срок исковой давности в данном случае применяться не будет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 404 от 23.03.2017  уплачена государственная пошлина в размере 11 289 руб.  (л.д. 7), платежным поручением № 1193 от 18.08.2017 в размере 482 (л.д. 114), платежным поручением № 1258 от 04.09.2017 в размере 1 448 руб.(л.д. 142), всего на сумму 13 219 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 13 219 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика КУИИЗО ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, в пользу истца ООО «Коммунальный сервис-4», сумму долга в размере 383 963 руб. 06 коп., неустойку в размере 126 992 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 219 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                            А.А. Вишневская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.