Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-30833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30833/24-68-230
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТК-МОНТАЖ" (111396, <...>, ЭТАЖ 5 ОФ № VI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) о взыскании 1 586 955,85 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 10.02.2022 года; удостоверение адвоката №14137.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 15.01.2024 года; паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.586.955 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ходатайств. Препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 21.09.2018 г. между ООО «ЭТК Монтаж» и ООО «СМУ 24 Метростроя» был заключён договор №СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонне подписанным актами выполненных работ( кс-2) и справками о стоимости работ (кс-3):

1. Акт № ЭМ 000000002 от 29.02.2020 на сумму 4 223 875,01 руб.

2. Акт №ЭМ 000000004 от 31.12.2020 на сумму 383 045,44 руб.

3. Акт № ЭМ 000000001 от 28.02.2021 на сумму 8 406 600,13 руб.

Всего: 13 013520,58 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство подрядчика производить оплату после подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ путем перечисления промежуточных платежей. Так, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ:

1) 1 000 000, 0 рублей 29 апреля 2020 года , п/п ЭМ00000009

2) 1 500 000, 0 рублей 31 декабря 2020 года , п/п ЭМ00000004

Остаток задолженности составляет: 13 013520,58 руб. - 2 500 000,0 руб. – 5% (гарантийного удержания) = 9 091 091, 26 рублей, с учетом уточнений требований.

В п.п. 4.7, 4.8 договора предусмотрена обязанность в месячный срок с момента приемки объекта произвести окончательный расчет с субподрядчиком.

Исходя из расчета, то соответственно оплата должна по договору должна была быть произведена в срок до 29.03.2021, а соответственно с 30.03.2021 начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Досудебная претензия от 27 апреля 2021 года о добровольном погашении основной задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу А40-124580/21 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору №СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ) от 21.09.2018 в размере 9 091 091, 26 руб.

Указанная сумма была погашена лишь 08.11.2023 г., данное обстоятельство определено в судебном акте: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 157353/2023 от 10.11.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил проценты в общей сумме 1.586.955 руб. 85 коп. за период с 30.03.3031 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты работ своевременно не представлено, требование истца  о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что истцу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-124580/21-151-832 по его заявлению присуждена индексация на сумму 1 845 127,90 руб.

В заявленном иске по вышеуказанному делу истец дополнительно просит начислить проценты в сумме 1 586 955,85 рублей. Сумма индексации и начисленных процентов (1 845 127,90+ 1 586 955,85 =3 432 083,75 рублей) составляет больше трети от суммы долга (9 091 091,26 рублей), которая была истцом выплачена 08.11.2023 года. В расчетах истца содержится некорректный подход к расчету, так как не учтен период моратория (банкротный мораторий). Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с 30.03.2022 года по 01.10.2022 года. Ответчиком произведен расчет с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021г. по делу № А40-124580/21 в законную силу. Ответчик также просит  применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, правовая природа индексации не является санкцией и ее взыскание не является основанием для отказа в иске о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В расчете, содержащемся в иске, истец вопреки доводу ответчика учел временный мораторий, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности, на что ссылается ответчик.

Применение ст. 333 ГК РФ действующим законодательством к процентам не предусмотрено. Они начислены, исходя из минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭТК-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в сумме 1.586.955 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.160 руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова