Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А52-3962/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3962/2025
город Псков
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» (адрес: 181600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 127422, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1321595 руб. 53 коп. основного долга и пени по дату погашения задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» (далее – истец, ООО «Гдовский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 421,50 руб.; взыскании пеней в размере 653 174,03 руб. за период с 22.07.2022 по 07.04.2025; взыскании пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2025 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 дело А40-116637/25-140-674 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2025 дело №А52-3962/2025 принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки, просил взыскать 651349 руб. 10 коп. за период с 22.07.2022 по 07.04.2025 и далее с 08.04.2025 по день фактического погашения долга. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенных в отзывах, также заявил о применении срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01 от 16.08.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочные изделия, именуемые в дальнейшем «Продукция» в количестве и ассортименте в соответствии с договором, накладными, и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата стоимости продукции осуществляется в рублях РФ по безналичному расчёту с отсрочкой платежа 10 банковских дней по факту получения товара.

Согласно пункту 6.2. Договора за каждый день просрочки оплаты товара продавец имеет право выставить счет покупателю на оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, при этом выплата пени не освобождает покупателя от выплаты основного долга.

В рамках исполнения Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 668421 руб. 50 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: 3957 от 08.07.2022, 4016 от 09.07.2022, 535 от 09.07.2022, 536 от 09.07.2022, 4027 от 12.07.2022, 547 от 13.07.2022, 4050 от 13.07.2022, 4100 от 14.07.2022, 4120 от 15.07.2022, 543 от 16.07.2022, 4179 от 16.07.2022, 4180 от 18.07.2022, 4193 от 19.07.2022, 4209 от 20.07.2022, 4249 от 21.07.2022, 4284 от 22.07.2022, 573 от 23.07.2022, 4285 от 23.07.2022, 4342 от 23.07.2022, 4343 от 25.07.2022, 555 от 25.07.2022, 4353 от 26.07.2022, 556 от 26.07.2022, 560 от 27.07.2022, 566 от 29.07.2022, 572 от 02.08.2022, 576 от 03.08.2022, 4594 от 04.08.2022, 4595 от 05.08.2022.

Однако ответчик оплату задолженности не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по Договору истцом начислена неустойка по состоянию на 07.04.2025 в размере 651349 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №07/04 от 07.04.2025 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 668421 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в сумме 668421 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, по условиям договора поставки, первый          платеж по транспортной накладной №3957 от 08.07.2022 подлежал уплате до 22.07.2022.

Соответственно срок предъявления требований об оплате товара возникает у ответчика с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора до 22.08.2025.

Исковое заявление поступило в суд 15.05.2025, следовательно, срок исковой давности по указанным обязательствам не истек.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 651349 руб. 10 коп. за период с 25.07.2025 по 07.04.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 25.07.2025 по 07.04.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по состоянию на 07.04.2025 составляет 651349 руб. 10 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет, суд признает его неверным, поскольку истец по ряду товарных накладных начисляет неустойку по 06.04.2025, однако данное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку истец требует взыскать неустойку в меньшем размере. Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным первичным документам.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Статей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% не является завышенным. При этом, суд учитывает, что при согласовании условий договора разногласий относительно его условий стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 651349 руб. 10 коп. является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о начислении неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также удовлетворяется арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 68564 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №489 от 15.05.2025 оплачена государственная пошлина в размере 64648 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 64648 руб. 00 коп., 3916 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» 1452118 руб. 06 коп., в том числе 668421 руб. 50 коп. основного долга, 783696 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.07.2022 по 22.10.2025 и далее неустойку из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического погашения долга, а также 64648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3916 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 М.В.Соколова