Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-36790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36790/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро», Омская область, с. Соловьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 164 017,04 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, пени в размере 124 455,60 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 578 000 руб. за период с 25.08.2019г. по 25.09.2019г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 164 017,04 руб. за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 514 147,20 руб. за период с 25.08.2019г. по 25.09.2019г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 124 455,60 руб. за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 164 017,04 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, пени в размере 124 455,60 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, в остальной части от иска отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования и частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КЭАгро» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ на передачу автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц.

12.08.2016г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КЭАгро» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ на передачу прицепов-самосвальных НЕФAЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, . за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составила 164 017,04 руб.

Задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила в размере 124 455,60 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии №860071-6-1524 от 18.10.2019г. и №860071-6-1525 от 18.10.2019г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 18.07.2018 года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет

пени по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, . за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 164 017,04 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 124 455,60 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по договорам №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро», Омская область, с. Соловьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 164 017,04 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, пени в размере 124 455,60 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, расходы по государственной пошлине в размере 34 408 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев