Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-88318/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44866/2017-ГК
город Москва
06 октября 2017 года
Дело № А40-88318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-88318/17, по иску ООО "Оксфорд Медикал" к ООО "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.05.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оксфорд Медикал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 400 евро 80 центов, неустойки в размере 12 467 евро 36 евроцентов, неустойки, начисленной с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемой в евро и оплачиваемой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа плюс 2 процента курса Банка России на день платежа, начиная с 11.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между сторонами заключен договор поставки № 16/148.1-02 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 39 144 евро, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции на основании ст.ст. ст. 309, 310, 317, 486, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 39 144 евро, требование о взыскании неустойки в размере 12 467 евро 36 евроцентов, требование о взыскании неустойки, начисленной с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определяемой в евро и оплачиваемой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день платежа плюс 2 процента курса Банка России на день платежа, начиная с 11.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела – дата направления претензии 23 марта 2017 года (л.д. 16-17).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит взысканию в рублях по курсу евро, установленному Банком России (ЦБ РФ) + 2 %.

В подписанном сторонами договоре обязательства покупателя выражены в иностранной валюте (евро), причем п. 2.3 договора содержит однозначное указание на исполнение обязательств в российской валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 2 процента.

Согласно п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок

Поскольку стороны договора пришли к соглашению о проведении расчетов в рублях по курсу евро/рубль, установленному ЦБ РФ + 2 процента на день платежа, то неустойка, установленная договором, также подлежит взысканию в рублях по официальному курсу евро к рублю + 2 процента на день платежа. Указанное правило установлено сторонами в соответствии с принципами ст. 421 ГК РФ, каких-либо возражений относительно указанного условия от апеллянта не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-88318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.