Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А78-7608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7608/2024
г. Чита
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки угля бурого (Марки 2БР) на 2023-24 года для нужд МУП «МК» от 06.09.2023 в размере 9 022 831,45 руб., договорной неустойки за период с 30.01.2024 по 10.07.2024 в размере 1 034 172,38 руб., с последующим начислением договорной неустойки от суммы основного долга, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.07.2024, диплом квалификации «Бакалавр» по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «МК» (далее – ответчик, предприятие, МУП «МК»).

Определением от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес МУП «МК» неоднократно судом направлялись определения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 674050, Забайкальский край, м.р-н Улётовский, с.п. Улётовское, с .Улёты, ул. Кирова, зд. 91. В суд возвращены почтовые конверты за истечением сроков хранения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «МК» зарегистрировано 27.06.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674050, <...> зд. 91.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки угля бурого (марки 2БР) на 2023-24 года для нужд МУП «МК» от 06 сентября 2023 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, являющееся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора его общая цена составляет 15 134 013,05 руб.; оплата товара производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и товарной накладной, оформленной по форме № ТОРГ-12, при условии отсутствия претензий заказчика по количеству и качеству товара.

Товар поставлен предприятию на общую сумму 14 764 095,27 руб., что подтверждается товарными накладными № 23 от 30.09.2023, № 33 от 18.10.2023, № 44 от 23.11.2023, № 51 от 29.12.2023, № 10 от 31.01.2024, № 26 от 12.03.2024, № 18 от 11.04.2024, № 19 от 12.04.2024, подписанных сторонами без возражений и скрепленными печатями хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 21-31), и это обстоятельство МУП «МК» никак не опровергнуто.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 5 741 263,82 руб. на основании платежных поручений № 271 от 04.10.2023, № 290 от 18.10.2023, № 323 от 08.12.2023, № 38 от 27.02.2024, № 39 от 28.02.2024 (т. 1, л.д. 32-36).

Полагая, что ответчиком обязательства в части оплаты товара выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2024 (т. 1, л.д. 37) с просьбой об оплате денежной суммы в размере 9 022 831,45 руб.

Ответчик данную претензию получил, о чем имеется подпись директора скрепленной печатью организации, однако оставил ее без удовлетворения, в связи с изложенным ИП ФИО1 обратилась в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела и предприятием никак не опровергнуто.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом в его адрес товара на сумму 9 022 831,45 руб. в деле не имеется.

Наличие задолженности в данном размере также подтверждено сторонами и следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2024 (т. 1, л.д. 38).

Факт поставки товара, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты основного долга на заявленный объем в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках данного договора, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и предприятием не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга на сумму 9 022 831,45 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2024 по 10.07.2024 в размере 1 034 172,38 руб., с последующим начислением договорной неустойки от суммы основного долга, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.6 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательства. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате поставщику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска, ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Согласно изложенному расчету (т. 1, л.д. 5) договорная неустойка составила в сумме 1 034 172,38 руб. за периоды с 30.01.2024 по 27.02.2024, с 28.08.2024 по 28.02.2024, с 29.02.2024 по 04.03.2024, с 05.03.2024 по 14.04.2024, с 15.04.2024 по 13.05.2024, с 14.05.2024 по 10.07.2024. Данный расчет содержит указание на суммы долга по каждой товарной накладной, частичную оплату, период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумму неустойки.

Ответчик относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявлял.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, арифметически верным, а потому подлежащими удовлетворению.

Касательно требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки с 11.07.2024 по день фактической оплаты основного долга суд отмечает, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договором предусмотрено начисление неустойки исходя из ставки 0,1 % в случае просрочки оплаты поставленного товара, но не более 30 % от цены договора, что составляет 4 540 203,92 руб.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно, соответствуют заключенному договору и действующему законодательству.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика, следует произвести, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 %.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 285 руб. по платежному поручению № 108 от 05.07.2024 (т.1, л.д. 9), исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки угля бурого (марки 2БР) на 2023-24 года для нужд МУП «МК» от 06 сентября 2023 года в размере 9 022 831,45 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 10.07.2024 в размере 1 034 172,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 285 руб.; всего – 10 130 288,83 руб.

Взыскание неустойки с муниципального унитарного предприятия «МК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, производить в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья                                                                                                           А.Б. Ешидоржиева