Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А80-380/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-380/2024
28 октября 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Анадырский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими средствами,

с участием представителей истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 № Ю/303, ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 № Ю/1635, ФИО3 по доверенности от 15.10.2024 № Ю/1636,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее - АО «Анадырский морской порт») обратилось 10.06.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.06.2024 № Ю-760 к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотрыбфлот» (далее – ООО «Чукотрыбфлот») о взыскании задолженности за оказанные услуги по работе тягача «Терберг» с тележкой в размере 129 386,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 06.06.2024 в размере 13 903,16 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных ему по устной договоренности услуг.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 24.06.2024 № Ю/943 истец уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5486 рублей 55 копеек (за период с 20.03.2024 по 24.06.2024.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16 октября 2024 года в 11 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Учитывая мнение представителей истца, отсутствие возражений ответчика, по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 16 октября 2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением от 16.10.2024, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 16.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2024 года 11 часов 00 минут.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Чукотрыбфлот» отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшение истцом заявленных требований, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании 129 386,40 руб. основного долга, 5 486,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.06.202.

Как следует из материалов дела, АО «Анадырский морской порт» оказало ООО «Чукотрыбфлот» услуги по работе тягача «Терберг» с тележкой на сумму 129 386,40 руб.

Договор сторонами не заключен.

Доказательствами оказания услуг являются: справка от 12.09.2023 № 201 о выполнении работ, подписанная, в том числе ответчиком, счет-фактура от 12.09.2023 № 0002122, акт от 12.09.2023 № 00002044, подписанный истцом, имеющие силу надлежащих письменных доказательств. В них указано наименование услуг, объем, тариф и их стоимость.

В подтверждение тарифа (8 294 руб.), примененного при расчете стоимости услуг, представлен сборник тарифов на работы и услуги, оказываемые подразделениями АО «Анадырский морской порт» в 2023 году.

Из представленных доказательств следует, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Сторонами договор в письменной форме не заключен, однако это не означает, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

При этом в отсутствие заключенного участниками спора соглашения арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Действительность и достоверность представленных доказательств ответчиком не оспорены, возражения не заявлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Цена оказанных услуг указана в двухсторонней подписанной справке от 12.09.2023 №201 о выполнении работ, поэтому признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик фактически принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 129 386,40 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ООО «Чукотрыбфлот» в пользу АО «Анадырский морской порт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 129 386,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 20.03.2024 по 24.06.2024 за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Возражений в отношении данного расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.03.2024 по 24.06.2024, в сумме 5 486,55 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Анадырский морской порт» подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 143 289,56 руб. размер государственной пошлины составлял 5 299 руб. После уменьшения размера исковых требований цены иска до 134 872,95 руб., размер государственной пошлины составил 5 046 руб.

При обращении в суд истец уплатил 5 299 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.06.2024 № 1619).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб. суд относит на ответчика, 253 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чукотрыбфлот» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Анадырский морской порт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 129 386,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 24.06.2024 в размере 5 486,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб., а всего 139 918,95 руб. (Сто тридцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Анадырский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 253 (Двести пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 № 1619, для чего выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк