Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А73-18295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4304/2023
21 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСт НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А73-18295/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «Пуск», общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект»

о взыскании 5 313 684,78 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ612139, ЭФ718663, ЭФ771061, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ014478, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ655112, ЭХ769704, ЭХ718668, ЭХ802146 в размере 5 313 684,78 руб.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели АО «Пуск», ООО «АЯМтранссервис», ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза 4 459 576,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 48 874 руб.; во взыскании пени в размере 74 376,96 руб. отказано.

ОАО «РЖД» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 145 668,54 руб., приняв доводы об увеличении срока доставки вагонов на основании договора с ООО «АЯМтранссервис».

В жалобе ссылается на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункты 7, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), заключенные договоры с ООО «АЯМтранссервис», ООО «АнтрацитИнвестПроект», АО «ПУСК» на установление иного срока доставки грузов от 26.05.2020 № АТ-52, от 02.06.2020 № АТ-57/ГП, и от 29.06.2020 № АТ-69/ГП, наличие отметок в железнодорожных накладных об ином сроке доставки на основании данных договоров.

Приводит судебную практику (определение ВС РФ от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, дела №№ А73-19962/2021, А40-206584/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 15.03.2022 по делу № А73-18091/2021).

АО «Пермтрансжелезобетон» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец-грузоотправитель передал ответчику-перевозчику для перевозки груз по накладным №№ ЭФ612139, ЭФ718663, ЭФ771061, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ014478, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ655112, ЭХ769704, ЭХ718668, ЭХ802146.

Груз доставлен в июле-сентябре 2022 года с просрочкой от 1 до 45 суток, в связи с чем АО «Пермтрансжелезобетон» начислило ОАО «РЖД» пеню за нарушение срока доставки, в претензии потребовало ее оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Пермтрансжелезобетон» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 2 статьи 29 УЖТ РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза.

ОАО «РЖД», возражая против иска, указывало на прибытие вагонов № 61284402 (накладная № ЭФ718663), № 53765095 (накладная № ЭФ860032), № 60103330 (накладная № ЭФ890347), № 61354429 (накладная № ЭХ519949), № 62248687 (накладная № ЭХ467545) ранее срока, указанного истцом в расчете.

Рассмотрев данные возражения с учетом представленных в материалы дела ведомостей подачи уборки вагонов, памяток приемосдатчика, а также имеющихся в накладных отметок о прибытии груза и уведомлении грузополучателя, суды признали возражения ответчика обоснованными, пришли к выводу о том, что просрочка по вагону № 61284402 составила 5 суток, по вагонам №№ 60103330, 53765095 – 1 сутки, по вагонам №№ 62248687, 61354429 – 3 суток, с учетом чего оснований для взыскания 74 376,96 руб. пени отсутствуют.

ОАО «РЖД», оспаривая взыскание пени по накладным №№ ЭФ718663, ЭХ228419, ЭХ527449 (досылочные №№ ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684), также указывало на заключение договоров на установление иного срока доставки с грузополучателями: договор № АТ-57/ГП от 02.06.2020 (с АО «Пуск»), договор № АТ-69/ГП от 29.06.2020 (с ООО «АнтрацитИнвестПроект»), договор № АТ-52 от 26.05.2020 (с ООО «АЯМтранссервис»).

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Судами установлено, что ООО «Пермтрансжелезобетон» является грузоотправителем, договоры на увеличение сроков доставки грузов № АТ-57/ГП и № АТ-69/ГП заключены с грузополучателями. Истец (грузоотправитель) стороной договора не являлся. В силу прямого указания пункта 1.1 данных договоров иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении грузов/вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном праве. Однако ни груз, ни вагоны по указанным накладным перевозчику или грузополучателям не принадлежали. Грузополучателями не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на распоряжение грузами/вагонами.

Судами учтено и то, что в нарушение пунктов 2.1 договоров отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса на станциях назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок, ответчиком не доказано отсутствие технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

По договору № АТ-52 от 26.05.2020 стороны согласовали применение увеличенного срока доставки только в отношении отправок, по которым ООО «АЯМтранссервис» является грузоотправителем, но накладной № ЭХ527449 (досылочные № ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684) грузоотправителем указан истец.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае по указанным ответчиком договорам грузополучатель не вправе распоряжаться спорными отправками, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки, в связи с чем срок доставки увеличению не подлежит.

Довод ответчика о введении моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отклонен судом первой инстанции.

По ходатайству ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ суды, учитывая правовую природу неустойки, характер и продолжительность допущенного нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установили наличие оснований для снижения на 20 % размера пени по накладным №№ ЭФ718663, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ802146, по которым допущено незначительное нарушение срока доставки. В отношении остальных накладных, по которым допущена просрочка доставки более 8 суток, в снижении размера пени отказано.

Итоговый размер подлежащей взысканию пени определен судами 4 459 576,06 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о непринятии возражений ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании договора с ООО «АЯМтранссервис», устанавливающем иной срок доставки.

Доводов в другой части в кассационной жалобе не приведено.

Рассматривая аналогичные возражения ответчика, суды обоснованно руководствовались правовой позицией в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, согласно которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 ГК РФ и глава 34 ГК РФ).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Суды при рассмотрении дела обоснованно учитывали статус субъекта, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель), контрагентов перевозчика, заключивших с ним договоры на установление иного срока доставки грузов, условий данных договоров.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям договоров №№ № АТ-57/ГП, АТ-69/ГП иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении грузов/вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном праве, но ООО «Пермтрансжелезобетон» имеет статус грузоотправителя и стороной данных договоров не выступал.

Договором № АТ-52, по оценке судов, предусмотрено увеличенного срока доставки только в отношении отправок, по которым ООО «АЯМтранссервис» является грузоотправителем, при этом по накладной № ЭХ527449 (досылочные № ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684) грузоотправителем указан истец.

Оснований для переоценки доказательств и иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о наличии отметок в железнодорожных накладных об ином сроке доставки на основании данных договоров при установленных судами обстоятельствах и данной судами оценке договора как с ООО «АЯМтранссервис», так и с ООО «АнтрацитИнвестПроект», АО «ПУСК», выводы судов не опровергает.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А73-18295/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга