Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А55-34894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2025 года

Дело №

А55-34894/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

о взыскании 43 014 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.10.2024,

Установил:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании убытков в размере 43 014 руб. 05 коп.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении возражений к материалам дела. Суд приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также - ВРК-1, ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независим от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 59872341,95580395,94391125,94967213, принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020).

На основании Договора 19 августа 2022 года ВЧДР Кинель (0713) был произведен деповской ремонт вагона № 59872341 (далее - вагон).

Однако 15.03.2024 в период гарантийного срока на станции Барнаул Западно -Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "352" -суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Кинель за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 444 от 18.03.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Алтайская (0799) Западно - Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 15.03.2024 № 768 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.03.2024 № 113 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 18.03.2024 № 444 (форма ВУ -41М).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭЧ492796 Барнаул - Алтайская уплачена провозная плата в размере 654,00 руб. (без НДС).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 18.03.2024 и составила 12267,02 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.,

- замена поглощающего аппарата - 3880,46 руб.,

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 179,60 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.,

- сбор за подачу уборку вагона - 1595,84 руб.,

- оформление претензионно-рекламационной документации - 1628,00 рублей.

Таким образом, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Кинель работ, и с учетом провозной платы, составили 12921,02 руб. (без НДС).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 12 921,02 руб. подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.03.2024 № 59872341/11, счетом-фактурой от 18.03.2024 № 1895359/03002296, счетом от 15.02.2024 № 2024/02, копией платежного поручения от 27.02.2024 № 921, копией железнодорожной транспортной накладной №34492796.

Согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию 10.07.2024 № ИСХ-1611/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

До настоящего времени ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона не произведено.

На основании Договора 15 января 2023 года ВЧДР Кинель (0713) был произведен деповской ремонт вагона № 95580395 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

Однако 16.01.2024 в период гарантийного срока, на станции Входная Западно -Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "304" -трещина в корпусе автосцепки, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Кинель за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 421 от 02.02.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Входная (4087) Западно - Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 16.01.2024 № 2771 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.01.2024 № 479 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 02.02.2024 № 421 (форма ВУ -41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 29 01 2024 и составила 10181,74 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.,

- замена автосцепки - 2533,09 руб.,

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 179,60 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.,

- сбор за подачу уборку вагона - 857,93 руб.,

- оформление претензионно-рекламационной документации - 1628,00 рублей.

Таким образом, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Кинель работ, составили 10181,74 руб. (без НДС).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 10 181,74 руб., подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.01.2024 № 95580395, счетом-фактурой от 29.01.2024 № 1895359/01004375, счетом от 14.12.2023 № 2023/12, копией платежного поручения от 26.12.2023 № 6357.

Согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию 21.02.2024 № ИСХ-403/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

До настоящего времени ответ от АО «ВРК-1» на претензию не получен, возмещение расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по ремонту вагона не произведено.

В рамках исполнения Договора в ВЧДР Кинель (клеймо 713) 20.05.2022 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 94391125.

Однако указанный вагон в период гарантийного срока 25.10.2023 был забракован по станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона - «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 25.10.2023 № 839, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №94391125, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 01.11.2023 № 1, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 01.11.2023 № 334.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94391125 составила 9 905,83 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона.

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 руб.,

- устранение ослабления крепления пятника (болтовое крепление) - 83,35 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 85,65 руб.,

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 544,55 руб.,

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 9 905,83 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94391125, актом о выполненных работах от 01.11.2023 № 94391125, счетом-фактурой от 01.11.2023 № 1895088/11004412/0356, счетом от 13.10.2023 № 1890050000005088/9300663031, платежным поручением от 31.10.2023 № 3791.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона Согласно акту-рекламации от 01.11.2023 № 334 (форма ВУ-41 М) именно ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2024 № ИСХ-254/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104494088561.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора в ВЧДР Кинель (клеймо 713) 25.09.2022 был произведен капитальный ремонт грузового вагона № 94967213.

Однако указанный вагон в период гарантийного срока 03.11.2023 был забракован по станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона - «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД»

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 03.11.2023 № 91, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 94967213, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 14.11.2023 № 53, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 14.11.2023 № 347.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94967213 составила 10 005,46 руб (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 руб.,

- замена болта крепления пятника, нов - 167,02 руб.,

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -15,96 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 85,65 руб.,

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 544,55 руб.,

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 10 005,46 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94967213, актом о выполненных работах от 14.11.2023 № 94967213, счетом-фактурой от 14.11.2023 № 1895088/11004412/0386, счетом от 13.10.2023 № 1890050000005088/9300663031, платежным поручением от 31.10.2023 № 3791.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона Согласно акту-рекламации от 14.11.2023 № 347 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР ФИО4 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 15 08 2024 № ИСХ-753/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097099659208.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что все вагоны перечисленные в исковом заявлении отремонтированы в соответствии с руководящими документами и были допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД».

 Вагоны № 94391125 и 94967213 отцеплены по коду 607- ослабление крепления пятника.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- Распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в редакции утвержденной 27.05.2020 № 1116/р).

- Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного   общества   «Российские   железные   дороги»   и   Инструктивных казаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

-осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

-осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

По мнению ответчика, изложенном в его письменном отзыве,  поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО «РЖД». Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 г. № ЦРБ-21/пр.

Представители ОАО «РЖД» осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД», отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее по тексту - Положение), и достоверность указанных в акте параметров, подготовку акта-допуска.

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4.1. выше указанного Положения Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации. Также в п. 4.2. вышеуказанного Положения говорится, что приемщиком вагонов проводится осмотр вагонов на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно приложения А к Положению.

Вышеуказанный вагон, согласно приложенному акту-рекламации, были отцеплен по коду неисправности 607 и др. При этом, стоит отметить, что с момента деповской ремонт вагонов, произведенного Ответчиком, вагоны эксплуатировались с «видимым дефектом» продолжительный период времени (около года) и неоднократно подавались под погрузку-загрузку, то есть успешно эксплуатировались, что является невозможных при имеющихся дефектах с момента планового ремонта.

В связи с вышеуказанным, акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.

Кроме этого, если вагон отцеплялся ранее в ТР-2, то, согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 (далее -руководство), при проведении текущего ремонта вагон осматривается полностью и устраняются все неисправности.

Согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.10. Руководства, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства.

Таким образом, если спорный вагон неоднократно осматривался, но неисправность не была установлена, то это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации после ТР-2.

Кроме того, поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.

Учитывая, что, по мнению ответчика, спорный вагон имел явные не скрытые дефекты — вагон был выпущен на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному.

Вагон № 95580395 отцеплен по неисправности код 304- неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

В соответствии с требованиями п. 14 «Приемка вагонов из ремонта» «Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» РД 32 ЦВ 094-2018 утвержденного распоряжением от 7 декабря 2018 года № 2633/р - узлы и детали вагона, прошедшего подготовку к перевозкам, при выпуске из ремонта в объеме ТР-1 должны отвечать требованиям настоящего Руководства и следующих нормативных документов: автосцепное оборудование - требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808 -2017 ПКБ ЦВ».

В соответствии с требованиями раздела 4 «Проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании вагонов и локомотивов» «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»:

Требования п. 4.2. Запрещается постановка в поезд и следование в них вагонов и других единиц подвижного состава, у которых автосцепное устройство имеет неисправность:

- трещина или сквозная протертость корпуса поглощающего аппарата; повреждения, вызывающие потерю поглощающим аппаратом упругих свойств, о чем свидетельствует наличие зазора между упорами угольниками и упорной плитой или корпусом аппарата;

- расстояние от упора головы автосцепки до ударной розетки.

В соответствии с требованиями п. 2.5 «Техническое требование грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам» («Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ»):

1. Требования под п. 2.5.2 Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

2. соответствии с требованиями под п. 2.5.3 Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании вагона технически исправным.

В соответствии с требованиями п. 3.6. «Автосцепное устройство» («Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 8082017 ПКБ ЦВ») - запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из следующих неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне:

1. В соответствии с требованиями под п. 3.6.1 - уменьшенный выход автосцепки; трещина или сквозная потертость корпуса поглощающего аппарата, повреждение поглощающего аппарата, вызывающее потерю упругих свойств (неприлегание его одновременно к задним и передним упорам через упорною плиту, более чем на 5 мм).

2. В соответствии с требованиями под п. 3.6.2 - несоответствие допускаемому расстоянию от упора головы автосцепки до ударной розетки.

В соответствии с требованием п. 15 «Ответственность за работы, выполненные при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» («Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» РД 32 ЦВ 094-2018 утвержденного распоряжением от 7 декабря 2018 года № 2633/р) -эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» («Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» РД 32 ЦВ 094-2018 утвержденного распоряжением от 7 декабря 2018 года № 2633/р).

Следует учесть, что при проведении деповского ремонта вагона, также все узлы и детали были отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов, вагон признан годным инспектором вагонов в депо -(представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД»), выпущен из планового ремонта и допущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с требованиями п. 7.1, раздела 7 «Ответственность инспектора вагонов в депо и вагоноремонтного предприятия» (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2020 N 1116/р) «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ - инспектор вагонов в депо в процессе допуска несет ответственность за:

- не выявление всех неисправностей и дефектов вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО «РЖД» в соответствии с критериями, изложенными в «Приложении А» настоящего Положения (кроме скрытых дефектов, расположенных вне зоны доступа), (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 N 2094р);

- допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» прошедшего ремонт грузового вагона и принятого им в результате приемки, (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 N 2094р).

К образованию неисправности «ФИО5 в корпусе автосцепки» приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон от действий, возникающих при многократном прохождении операций по погрузке и выгрузке.

Согласно п 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 «При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессовных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт». Однако, несмотря на проведенный осмотр и ремонт вагона, неисправность не была обнаружена.

Ответчик в своих пояснениях подчеркнул, факт надлежаще выполненного ремонт вагона в ВЧДр Кинель подтверждает и тот факт, что вагон после ремонта в АО «ВРК-1» эксплуатировался на протяжении одного года.

Вагон № 59872341 отцеплен по неисправности код 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть снять с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции.

Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 41, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова. Эффективность их работы осуществлена посредством образования в механизме аппарата противодействующих сил сопротивления, а также изменения и распределения энергии соударения в другие виды кинетических сил.

Все аппараты разделены на четыре типа в зависимости от энергоемкости. T3 -эластомерные поглощающие аппараты. Поглощающие аппараты класса T3 применяются на специальных грузовых вагонах для транспортировки особо опасных грузов таких как сжиженные газы и ядовитые вещества. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов.

В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

В соответствии с Приказом МПС РФ №13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» повреждения вагонов происходят, в частности, из-за: -превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

-неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодороэ/сных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; -отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодороэ/сных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Вагоны отремонтированы ответчиком и находилась в эксплуатации продолжительное время. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что в приложенной справке ГВЦ 2612 указано, что между деповским ремонтом, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в ТР-2, производились текущие отцепочные ремонты, в том числе по 352 и 348 коду неисправности. В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009, где производилась выкатка тележки вагона. После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность не подтверждалась и вагон был допущен к эксплуатации. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонтов. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством планового ремонта не связан.

Ответчик отметил, указанная отцепка не относятся к гарантийной. Вагоны выпущен на линию и эксплуатировался длительное время.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независим от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Классификатор содержит исчерпывающий перечень неисправностей и не содержит такого вида неисправностей, как видимые. Более того, в соответствии с Договором гарантия не поставлена в зависимость от видимости дефекта.

В соответствии с  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании, по одному из критериев:

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты;

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения комбинированного критерия приведены в строке 2.2. Таблицы 2 Положения и составляет 3 года с момента проведения планового ремонта, либо достижение пробега в 120 тысяч километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов в случае применения единичного критерия приведены в строке 2.2. Таблицы 3 Положения и составляет 2 года с момента проведения планового ремонта.

Ссылка ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097/р от 08.06.2016 является несостоятельной ввиду того, что истец не оспаривает надлежащее выполнение ремонта ответчиком и факт приемки владельцем инфраструктуры грузовых вагонов после планового ремонта.

При этом п. 3.6. Положения 1 содержит условие о том, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

В соответствии с п. 5.3. Положения 1 приемщик лишь осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Поскольку материалами дела установлено, что возникновение выше названных дефектов вагонов было обусловлено некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов в вагонном ремонтном депо ответчика, именно АО « ВРК -1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом Правила, установленные ч. 3 ст. 720 ГК РФ, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Ответчик считает, что выявленные неисправности спорных относятся к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании ст. 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи).

Между тем, в Договоре Стороны установили право истца (вне зависимости от каких - либо результатов приемок кем - либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на все, выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их «видимости». Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Вместе с тем, истец и ответчик предусмотрели иной порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Т.е. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Относительно довода Ответчика, о том что согласно Приложению А визуально выявляются дефекты с технологическими кодами неисправностей, например, с кодом «607».

Приложение А не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, применение которого согласовали истец и ответчик.

Приложением А предусмотрена самостоятельная система кодирования, при этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов.

Таким образом, перед Инспектором вообще не стоит задача по выявлению и браковке вагонов по кодам технологических неисправностей.

Согласно п. 3.6.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении у вагона Инспектором в процессе осмотра несоответствий критериям, изложенным в Приложении А, он в автоматизированной системе формирует Акт ф. ВУ-104М или Акт ф. ВУ-104 с указанием причин недопуска, на основании которых грузовой вагон возвращается на повторный плановый ремонт.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент), о применении которого Истец и Ответчик договорились в п. 6.4 договора.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации ВУ-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29-10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами не освобождает Ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил.

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком в Суд не представлено.

Как усматривается из условий п. 6.4 Договора № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 действия Сторон при возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов.

Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации. 

В рассматриваемом деле акты-рекламация составлены компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагона Ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанная в рекламационных актах неисправность свидетельствует о некачественно выполненной Ответчиком работе в ходе планового ремонта спорного вагона.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Доказательств подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагона или его части ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины вагонно-ремонтного предприятия в выявленных неисправностях, произошедших период гарантийного срока, установленного после проведения деповского ремонта.

При подписании Договора в пункте 6.4 стороны определились, что к расходам, связанным с устранением недостатков относятся в том числе: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно- регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, и иные расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу Договора перечисленные расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Спорные вагоны направлены в текущие отцепочные ремонты по вине ответчика, следовательно, расходы, перечисленные выше и включенные истцом в размер требований, в полном, заявленном истцом размере должен возмещать Подрядчик.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора № 185. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

В Определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что контрольно-регламентные работы, рекламационно- претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

В настоящем споре факт причинения убытков, вина ответчика и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами, перечисленными в исковом заявлении по вагонам, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы по ремонту указанных вагонов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" в пользу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" убытки в размере 43 014 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 43 014 руб. 05 коп. убытков, 10 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева