Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-273102/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273102/22
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ОДИП"

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Научно-производственная фирма "Айс-Мастер"

к ООО "СК ОДИП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма "Айс-Мастер" обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Одип» о взыскании задолженности в размере 7.068.839 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 73-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК ОДИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ООО «СК Одип» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №11-Ф-Мур от 12.05.2021г, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда №01-ХГ-Мур от 01 мая 2021 года, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям п. 4.5 договоров, приемка результата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договоров, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период (в 2 экз.); справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (КС-3) (в 2 экз.); актов на скрытые работы (в случае выполнения в последнем отчетном периоде скрытых работ); исполнительной документации в 4 экземплярах, включая паспорта и сертификаты на материалы.

Так, истец указал, что он во исполнение условий договора подряда №11-Ф-Мур от 12 мая 2021 года выполнил работы на сумму 3.933.188 руб. 44 коп. за отчётный период с 17.05.2021 г. по 17.10.2021 г., а во исполнение условий договора подряда №01-ХГ-Мур от 01 мая 2021 года – работы на сумму 3.135.650 руб. 71 коп. за отчётный период с 01.05.2021 г. по 25.12.2021 г. Всего работы были выполнены на сумму 7.068.839 руб. 15 коп. Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам был подтвержден материалами дела, однако, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана задолженность в размере 7.068.839 руб. 15 коп.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Кроме того, суд верно отметил, что материалы дела не свидетельствуют о том, что спорные договоры подряда были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истцом были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорным договорам и принятие результата работ ООО «СК Одип». При этом оснований для вывода о том, что договоры заключены с целью наращивания кредиторской задолженности ответчика, также не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-273102/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова