Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А03-3528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 3528/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», г. Рубцовск,

о взыскании 2 258 869 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 463 920 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 258 869 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 463 920 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил от ООО «Централь» денежные средства в период после 30.07.2016 до получения обществом с ограниченной ответственностью «Централь» уведомления об уступке права требования от ООО «Инвестиционно-девелоперская компания».

При рассмотрении спора от ответика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал наличие неосновательного обогащения в размере 2 258 869 руб. 84 коп., ссылался на отсутствие возможности погасить долг, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве и все платежи осуществляются с учетом очередности, установленной ФЗ «о несостоятельности (банкротстве). Кромек того, ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание 06 июня 2019 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 16 час. 40 мин.

В судебное заседание 13 июня 2019 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

30.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ (далее – Договор № 1ПУ), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (далее - товар), аПокупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых внастоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора № 1ПУ расчет по настоящему договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет Поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств Должниками Покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016 в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а Поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств Должниками Покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Приложении № 3 к Договору «Перечень Должников», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016).

Права и обязанности Покупателя в отношениях с Должниками в части уступленных прав переходят к Поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего Договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (пункт 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016).

Права Покупателя к Должникам подтверждаются документами, указанными в реестрах передаваемых документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 6.1.3 договора).

Стороны определили, что стоимость передаваемых в оплату по настоящему Договору прав требования к Должникам, исходя из отчета независимого оценщика № 63-08/16 от 30.07.2016, составляет 53 201 787 руб. (пункт 6.2 договора).

Оплатой по настоящему договору признается передача Поставщику прав требования исполнения денежных обязательств Должниками Покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в размере согласно пункту 6.1.1 настоящего договора по стоимости в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора. При этом права требования считаются переданными (уступленными) Покупателем Поставщику с даты заключения настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 10.2 Договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Централь» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота») указано в перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016, сумма задолженности перед ООО «ИДК» составляет 10 317 698 руб. 90 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № 1ПУ ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования с ООО «Централь» неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и с 30.07.2016 ООО « Централь» оплату задолженности должно было производить в пользу ООО «Авелон».

С даты заключения Договора № 1ПУ - 30.07.2016 до даты получения уведомления об уступке - 22.09.2016 ООО «Централь» производило оплату задолженности первоначальному кредитору - ООО «ИДК». Так, в августе 2016 года ООО «УК «Надежда» перечислило на счет ООО «ИДК» 2 258 869 руб. 84 коп.

Претензия истца от 24.01.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 2 258 869 руб. 84 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты за приобретенный товар ответчик уступил истцу право требования задолженности к своим должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 2 258 869 руб. 84 коп.от ООО «Централь» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 2 258 869 руб. 84 коп. ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 258 869 руб. 84 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.02.2019 в размере 463 920 руб. 37 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик право истца на начисление процентов не оспорил, возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил, однако заявил о снижении размера процентов, в связи с тем, что в отношении ООО «ИДК» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, все платежи осуществляются в строгом соответствии с очередностью.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применение истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательно установленного запрета на уменьшение размера процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, размер начисленных истцом процентов за просрочку платежа не подлежит уменьшению, так как при расчете применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,

увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера госпошлины связи с тяжелым материальным положением, вызванным процедурами банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «ИДК» в федеральный бюджет, до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 258 869 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 463 920 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич