Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А03-3293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3293/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 043 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 84 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 18 от 18.12.2017 и 13 243 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 03.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

18.12.2017 между акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» (поставщик) заключен договор поставки № 18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю оборудования по заявке последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма договора определяются в счетах, выставляемых поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности заказанной партии оборудования к отгрузке. При получении согласия покупателя на отгрузку поставщик обязан в течение 10 дней осуществить передачу оборудования представителю покупателя или представителю транспортной компании, выбранной покупателем. Услуги транспортной компании оплачивает покупатель. Моментом передачи и датой поставки оборудования считаются момент и дата подписания накладных на товар представителем покупателя или представителем транспортной компании, выбранной покупателем, после получения им товара в месте поставки.

Согласно пунктам 3.1 договора оплата оборудования производится путем перечисления 100% предоплаты суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 14896 от 27.12.2017 истец перечислил на счет ответчика 84 800руб. с указанием в назначении платежа «по счету № 165 от 18.12.2017 за радиостанцию, комплектующие».

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара не осуществил.

Претензией № 43/35 от 03.02.2020 истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на нарушение установленного срока поставки и не возврат денежных средств, истец начислил проценты за период с 10.01.2018 по 03.03.2020 в размере 13 243 руб. 76 коп.

Вместе с тем, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты было предъявлено истцом ответчику в претензия № 43/35 от 03.02.2020, которая прибыла в место вручения 17.02.2020, однако не была получена ответчиком.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с 17.02.2020 у поставщика, в силу статьи 487 АПК РФ, прекращено обязательство по поставке товара и возникла обязанность возвратить полученную от покупателя сумму предоплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 222 руб. 43 коп. за период с 17.02.2020 по 03.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий» в пользу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» 84 800 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 222 руб. 43 коп. процентов и 3 401 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин