Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-32745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело А76-32745/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга (ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Калужский турбинный завод»),

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ПАО «ММК»)

о взыскании 12 361 976 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 № 304-225),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 16-юр-036),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ММК», в котором просит:

-расторгнуть договор от 19.04.2018 поставки турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5 мощностью 50 Мвт, 10,5 Кв;

-взыскать убытки в размере стоимости закупленного для целей исполнения обязательств по вышеуказанному договору заготовки вала ротора 1Г-1909, а именно в размере 12 361 976 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истец произвел затраты на выполнение изделия, согласованного с истцом, а тот в отсутствие оснований отказался от сделки и ее выполнения, что привело к убыткам истца.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 31.08.2021. Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 08.09.2021.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-3), возражениях и пояснениях (т.2 л.д.53, 55-57, 62-64, 81. 86-87, 103, 135-137), считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.43, 105-106, 123).

Истец представил возражения на отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.45-46, 84).

В судебное заседание, назначенное на 25.08.2022, стороны обеспечили явку представителей, которые ранее изложенные доводы поддержали.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В заседании был объявлен перерыв до 07.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на возникновение обязательственных отношений по изготовлению и поставке товара.

Истец указал на проведение в 2018 г. ответчиком тендера на поставку турбогенератора для ПВЭС с комплексом вспомогательного оборудования, включая паровую турбину типа ПТ 40/50-8,8/1,5, мощность 50Мви, 10,5 КВ, номер аукциона: 2090024-3, в котором приняла участие ПАО «Калужский турбинный завод». По итогам аукциона ПАО «Калужский турбинный завод» признано условным победителем, в связи с чем истец направил в адрес ПАО ММК письмо № 30/42-1-329 от 03.04.2018 с предложением на поставку оборудования турбогенератора. Истец считает, что в указанном письма были указаны все существенные условия договора. Технические условия были согласованы с ответчиком, в связи с чем направленное письмо следует считать офертой, которое было акцептовано со стороны ПАО ММК письмом № УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018.

Истец указал, что в целях исполнения договора с ПАО ММК, им (ПАО «Калужский турбинный завод») издан приказ по заводу № 313 от 04.06.2018 (т.1 л.д. 18-19) о присвоении заказу № 100017 и принятии его в работу, а также была закуплена заготовка вала ротора 1Г-1909 стоимостью 12 361 976,30 руб. по договору поставки № 920130807-3732 от 06.08.2018 с ООО «Русский энергетический дом» (т.1 л.д.20-36), однако письмом от 01.11.2018 № УКЗ-36/0686 ответчик (ПАО ММК) сообщил об отсутствии решения о финансировании проекта.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости приобретенной заготовки вала ротора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение несения расходов на приобретение вала истец представил платежные поручения № 92090 от 10.09.2018 на 7 572 350,44 руб. и № 99951 от 01.03.2019 на 4 789 625,86 руб. (т.1 л.д.34,35).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 статьи).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Сторонами подтверждено, что в 2018 г. ПАО ММК провел торги на право заключения договора поставки турбогенератора (т.2 л.д.4-10, 107-113). При этом в п. 10 Условий проведения тендера указано, что в виду нестабильности на финансовом рынке организатор тендера оставляет за собой право на пересмотр результатов, а также право отказаться от заключения сделки по результатам тендера.

ПАО «Калужский турбинный завод» в рамках проводимых торгов подал тендерную заявку (т.1 л.д.63-68).

Письмом от 26.01.2018 № УЗОУ-36/0104 (т.1 л.д.68) ПАО ММК сообщило истцу о том, что в рамках тендера № 2090024-3 на право заключения договора поставки турбогенератора ПТ-40/50 для КХП ПАО «ММК» рассматривает возможность размещения заказа у компании ОАО «Калужский турбинный завод». Для принятия окончательного решения ответчик просил рассмотреть и подтвердить возможность предоставления максимально возможной скидки.

Истец письмом № 30/42-1-329 от 03.04.2018 (т. 1 л.д.15-16; 69-70, т.2 л.д.114-115) «о поставке турбогенератор…» сообщил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, направляет на утверждение ПАО «ММК» актуализированное Техническое предложение на поставку оборудования турбогенератора, отвечающее требованиям «Исходных данных/ Исходных требованиях на поставку турбогенератора ПТ-40/50-8,8/1,5, №101 от 08.06.2017. Предоставленное актуализированное Техническое предложение соответствует заявленной ОАО «КТЗ» при проведении процедуры торгов стоимости оборудования и услуг в размере 440 400 000 рублей без НДС 18%. Вышеуказанная стоимость предусматривает 30% авансовый платеж, 25% платеж по извещению о готовности оборудования к отгрузке, 35% платеж в течение 10 дней по факту поставки на склад покупателя и 10% платеж по окончании пусконаладочных работ с предоставлением корпоративных гарантий ПАО силовые машины (взамен банковских гарантий Сбербанка РФ) на возврат авансового платежа и на должное исполнение гарантийных обязательств.

Указано, что в случае согласования актуализированного Технического предложения, просит, до 20.04.2018 направить в наш адрес Гарантийное письмо с подтверждением размещения заказа или заключить договор.

В ответ на письмо от 03.04.2018 № 30/42-1-329 ПАО ММК направило истцу письмо № УЗОУ-39/0703 от 19.04.2018 (т. 1 л.д.17, т.2 л.д.116), указав, что по результатам изучения представленного истцом альтернативного технического предложения, принято решение о его согласовании и признании компании ОАО «Калужский турбинный завод» «условным победителем» до момента подписания обеими сторонами технического приложения к контракту и самого контракта на условиях, указанных в торгах.

Стороны подписали 31.05.2018 Техническое описание (актуализированное) паротурбинной установки (т.1 л.д.71-93) и техническое описание 70-234-18 (т.1 л.д.94-105).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2018 №30/42-1-791 (т.2 л.д.90,127), в котором указал на длительное не заключение со стороны ПАО ММК договора в соответствии с условиями конкурса, на получение уведомлений от его контрагентов о повышении цен. Указано, что в настоящий момент, реализация проекта находится под угрозой срыва, ввиду отсутствия договора с ПАО «ММК».

ПАО ММК письмом от 07.08.2018 №УЗОУ-36/1326 (т.2 л.д.11, 118) в ответ на письмо № 30/42-1-791 от 27.07.2018 сообщило, что на сегодняшний день финансирование данного проекта не подтверждено. Тем не менее ответчик указал, что считает целесообразным и предлагает завершить процесс согласования проекта договора, с тем чтобы в момент принятия решения о бюджетировании, проект контракта был готов к подписанию обеими сторонами.

Истец письмо от 13.08.2018 №30/42-1-912 (т.2 л.д.119) указал ответчику, что рассмотрев его письмо №УЗОУ-36/1326 от 07.08.2018, предлагает согласовать мероприятия, позволяющие, по мнению истца, разрешить сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с подписанием договора поставки турбогенератора, минимизировать риски финансовых потерь и сократить срок реализации проекта, в том числе:

1.ПАО «ММК» не позднее 25 августа с.г. направляет в адрес ОАО «КТЗ» должным образом оформленное гарантийное письмо, гарантирующее подписание договора поставки не позднее конца октября 2018 г.

2. ОАО «КТЗ» по получении вышеуказанного гарантийного письма приступает к выполнению работ по разработке пакета проектно-конструкторской документации, разработке рабочей технической документации для процесса изготовления оборудования; заключение договоров с субподрядчиками на поставку комплектующих с длительным циклом изготовления (поковки роторов); выполнение работ по подготовке производственного процесса и изготовления оборудования.

3. Стороны подписывают договор поставки не позднее срока указанного в гарантийном письме.

4. авансовый платеж переводится ПАО ММК по предоставлению определенного пакета документов.

В ответ на указанное письмо истца со стороны ответчика был направлено письмо от 22.08.2018 №УЗОУ-36/1446 (т.2 л.д.12, 120), в котором указал, что до момента подтверждения финансирования ПАО «ММК» не может предоставить гарантийное письмо с целью начала работ со стороны ОАО «Калужский турбинный завод». Предложено продолжить процесс согласования проекта договора. Также указано, что без подтверждения банковской гарантии на авансовый платеж, авансирование не возможно.

Дополнительно письмо от 01.11.2018 № УКЗ-36/0686 (т.2 л.д.89, т.1.л.д.37) к ранее направленному уведомлению №УЗОУ-36/1446 от 22.08.2018 ответчик сообщил, что решение о финансировании проекта на сегодняшний день не принято, сроки реализации проекта также не определены. При принятии решения о реализации проекта и подтверждении финансирования в адрес ответчика будет направлено соответствующее уведомление, кроме того, будут организованы двусторонние переговоры для обсуждения графика реализации проекта и приемлемых для сторон условий договора.

Оценив представленную переписку в совокупности и взаимосвязи с материалами дел, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами велась переписка по заключению договора. Однако договор в виде единого документа, который из представленных писем и условий тендера является обязательным (п.4 ст. 434 ГК РФ), сторонами подписан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор.

Поскольку расторгнуть можно только заключенный договор (ст. 450,450.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме произведенных им затрат на приобретение вала ротора. Факт несения расходов в сумме 12 361 976,30 руб. подтверждается платежными поручениями № 92090 от 10.09.2018 на 7 572 350,44 руб. и № 99951 от 01.03.2019 на 4 789 625,86 руб. (т.1 л.д.34,35).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Между тем, как уже установлено судом, сторонами не был подписан договор.

Несмотря на предложения истца, ответчик не направил ему гарантийного письма, которым бы он взял на себя обязательства в дальнейшем исполнять условия неподписанного сторонами договора или возместить истцу какие-либо расходы.

Оснований для вывода, что ответчик акцептовал какое-либо предложение истца, не имеется, поскольку это опровергается перепиской, а также противоречит тендерной документации о необходимости подписания договора в виде единого документа.

Суд обращает внимание на то, что истец, взяв на себя риски осуществления предпринимательской деятельности, в противовес того, что в тендерной документации указывается на возможность отказаться от заключения договора, и при не подписании договора с ответчиком, на свой страх и риск издал приказ по заводу № 313 от 04.06.2018 (т.1 л.д. 18-19) и совершил действия по заключению договора на поставки № 920130807-3732 от 06.08.2018 с ООО «Русский энергетический дом» (т.1 л.д.20-36).

Также суд обращает внимание на то, что этот договор поставки заключен даже до того, как истец направил ответчику письмо от 13.08.2018 №30/42-1-912 (т.2 л.д.119) с предложением направить гарантийное письмо.

С учетом этого, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика, в несении расходов на приобретение заготовки вала.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков с ПАО ММК не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском, то они не находят своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 195-200 ГК РФ общий срок исковой давности при заявленных требованиях составляет 3 года.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, заявляет о том, что убытки вызваны приобретением товара платежными поручениями от 10.09.2018 и от 01.03.2019. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем произведена оплата за заготовку вала.

С учетом этого, на момент подачи иска 31.08.2021, три года с момента произведенной истцом оплаты за заготовку вала не прошло.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение иска истец платежными поручениями от 25.08.2021 № 135656 на 6000,00 руб. (т.1 л.д.9) и от 18.08.2021 № 135319 на 84 810,00 руб. (т.1 л.д. 10) уплатил за рассмотрение иска госпошлину в сумме 90 810,00 руб., что соответствовало положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, расходы понесенные истцом на уплату госпошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина