Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-248855/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-248855/19-22-1969

03.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТПИ" (625007, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.06.2006, ИНН: <***>)

к ООО "МНСЭ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ ДОМ 1/8КОРПУС 1 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МНСЭ" о взыскании по договору от 20.12.2017 №2012ИКЭ-8 на оказание услуг по проведению историко-культурной экспертизы основного долга в размере 124 080,00 руб., неустойки в размере 15 510,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 402,89 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МНСЭ" к ООО "ТПИ" о взыскании по договору от 20.12.2017 №2012ИКЭ-8 на оказание услуг по проведению историко-культурной экспертизы за выполненные работы 124 080,00 руб.

Определением от 20.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «МНСЭ» (Исполнитель) и ООО «ТПИ» (Заказчик) был заключен Договор №2012ИКЭ-8 от 20.12.2017 на оказание услуг по проведению историко-культурной экспертизы (далее также - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется провести государственную историко-культурную экспертизу земельного участка. Объектом экспертизы являлся: «Поиск и оценка, получение разрешительной документации на сухоройные, гидронамывные карьеры для строительства объектов инфраструктуры Харампурского газового месторождения». Карьер песка №8. Карьер песка №9. Карьер песка №10». Адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 Договора в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Как следует из пункта 2.1 Договора общая стоимость оказания услуг по проведению историко-культурной экспертизы составляет 310 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с пунктом 2.2 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму аванса в размере 40%, что составляет 124 080,00 руб. (счет на оплату №2012ИКЭ-8А от 28.12.2017 и платежный документ №1858 от 28.12.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора результатом выполненных Исполнителем работ является заключение экспертизы, оформленное в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы в трех подлинных экземплярах на бумажном носителе.

В силу пункта 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику результат выполненных работ в течение 45 рабочих дней, что также подтверждается письмами, направленными в адрес Заказчика (исх. № 0502 от 05.02.2018, исх. № 2102-1 от 21.02.2018).

Истец утверждает, что результат выполненных Исполнителем работ, а именно заключение экспертизы, оформленное в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы, не передано Заказчику. Таким образом, в силу пункта 9.2 Договора Исполнителем не исполнены договорные обязательства, что является существенным нарушением Договора одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны ущерб. Заказчик в свою очередь лишается того, на что рассчитывал при заключении Договора.

24.04.2018 ООО «МНСЭ» на юридический адрес: <...> заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы аванса. Данную претензию ООО «МНСЭ» не получило, письмо вернулось обратно. Также 15.02.2019 на юридический адрес и адрес электронной почты infofgjmnse.ru ООО «МНСЭ» была направлена повторная претензия.

В ответном письме от 21.02.2019 № М2102-1319Т ООО «МНСЭ» считает правомерным оставить за собой сумму части аванса, ссылаясь на то, что продолжение работ невозможно без авансирования в полном объеме.

ООО «ТПИ» 21.03.2019 № 183 направлен ответ на письмо ООО «МНСЭ» от 21.02.2019 № М2102-1319Т (на юридический адрес и адрес электронной почты info@mnse.ru) с обоснованием и приложением подтверждающих документов (копии скриншотов, переписка по электронной почте) по согласованию существенных условий договора, в том числе утверждение авансирования в размере 40%.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что согласно п.1.6. договора истец должен был внести аванс в размере 70%, а не 40%.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 328 ГК РФ судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен аванс 70%, п.2.2. Договора аванс предусмотрен в размере 40%.

При этом счет на аванс выставлен ответчиком истцу на сумму в размере 40% , истцом аванс оплачен по счету (счет на оплату №2012ИКЭ-8А от 28.12.2017 и платежный документ №1858 от 28.12.2017). Каких-либо претензий по недоплате аванса в разумные сроки ответчик истцу не предъявлял, соответственно стороны руководствовались п.2.2. Договора.

Возражая против исковых требований и в обоснование требования по встречному иску ответчик (истец по встречному иску указывает о частичном выполнении работ на сумму 124 080,00 руб.

Истец по встречному иску утверждает, что в процессе проведения работ и исследований установлено, что произвести работы по подготовке Акта государственной историко-культурной экспертизы камерально не представляется возможным, ввиду того, что участки карьеров № 8. 9, 10, предназначенные для строительства объектов инфраструктуры Харампурского газового месторождения являются высокоперспективными для нахождения объектов археологического наследия. Данный факт свидетельствует о необходимости проведения археологических исследований и полевых работ, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками ОКН на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ.

Данные работы являются дополнительными, выявленными в процессе выполнения основных работ. Невыполнение указанных работ препятствовало продолжению работ по Договору.

Так, согласно коммерческому предложению одного из потенциальных исполнителей - Ассоциации Центр Этно-экологических и технологических исследований Сибири, которое выдано письмом № 12/18 от 08.02.2018г. на запрос ООО «МНСЭ» о возможности проведения и стоимости историко-культурной экспертизы данного земельного участка, стоимость полевых археологических исследований согласно п. 2 Сметы № 1 составляет в базовых ценах 1991 г - 16 533 руб, а в ценах 2018 года - 1 026 327, 00 руб. согласно Календарного плана, приложенного к коммерческому предложению). Всего стоимость работ по проведению историко-культурной экспертизы согласно данному коммерческому предложению составило 1 225 180 руб.

Истец по встречному иску утверждает, что полевые археологические исследования не входят в предмет договора от 20.12.2017г. № 2012ИКЭ-8. Соответственно, полевые археологические исследования не могли быть произведены ООО «МНСЭ» в рамках полученного аванса в сумме 124 080 руб.

Также истец по встречному иску утверждает, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора, ООО «МНСЭ» были выполнены следующие работы: получение комплекса данных, необходимых для проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка карьеров № 8, 9, 10, предназначенные для строительства объектов инфраструктуры Харампурского газового месторождения; ознакомление с литературными, архивными и музейными материалами, касающимися памятников истории и культуры и территорий, на которых предполагалось проведение работ; составление краткой физико-географической характеристики региона исследований на основе ознакомления со специальной и справочной литературой по геоморфологии, почвам и ландшафтам; работа с архивными материалами, публикациями, составление историко-археологической справки по региону исследований; составление ситуационного плана местности, включающего участок проведения полевых работ и отражающего его соотношение с известными объектами археологического наследия; визуальное обследование участка разведки по предоставленному Заказчиком материалу на общей площади; фотографическая фиксация объекта археологического наследия, передающая особенности рельефа и топографическую ситуацию; проработка печатных материалов по региону исследований. Архивные изыскания; составления акта государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569, в редакции от 27.04.2017).

Стоимость работ оценивается ООО «МНСЭ» в сумме 124 080 рублей.

Истец по встречному иску утверждает, что в связи с тем, что ООО «МНСЭ» исполнило обязательства по договору от 20.12.2017 № 2012ИКЭ-8 на сумму 124 080,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заказчика ООО «ТПИ».

Данный довод судом отклоняются как не подтвержденный материалами дела.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения расходов по выполненным работам, также усматривается, что ответчиком заявлено о необходимости проведения полевых работах в ответе на претензию (письмо от 21.02.2019 №М2102-1319Т) после прекращения договора.

Претензия истца с требованием вернуть аванс 24.04.2018, претензия прибыла в место вручения 29.04.2018. Претензия истца от 21.02.2019 с аналогичным содержанием.

Истец отказался от договора, договор прекращен с 29.04.2018.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование по встречному иску суд признает не подлежащим удовлетворению.

Истец утверждает, что размер пени за период с 29.05.2018 по 30.05.2019 составляет 15 510,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 402,89 руб.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% об общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование о взыскании неустойки в размере 9 402,89 руб. заявлено за период с 29.05.2018 по 30.05.2019

Требование удовлетворению не подлежит, так как заявлен период после прекращения договора.

Заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.05.2018 по 30.05.2019 в размере 15 510,00

Заявленная истцом сумма не соответствует расчету истца.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.05.2018 по 30.05.2019 составляет 9 402,89 руб.

Заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 402,89 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МНСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТПИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 20.12.2017 №2012ИКЭ-8 на оказание услуг по проведению историко-культурной экспертизы основной долг в размере 124 080,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 402,89 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.