Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А78-10979/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3261/2024

Дело № А78-10979/2022
9 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Аветика Мушеги на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу № А78-10979/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Мушеги (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 2 086 394 рублей 04 копеек задолженности, 325 560 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь в жалобе на наличие оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная асфальтобетонная смесь, за взысканием стоимости которой ответчик обратился в суд с настоящим иском, изготовлена из материалов ответчика, а также о том, что представленное требование-накладная не подтверждает поставку товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

В исковом заявлении предприниматель указал на то, что общество в лице генерального директора ФИО3 14.09.2019 обратилось к предпринимателю с предложением покупки черно-щебеночной смеси; предприниматель в этот же день отгрузил обществу 430 т смеси (требование-накладная от 14.09.2019 № 1) на общую сумму 2 086 394 рубля 04 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 432–435, 438, 455, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная асфальтобетонная смесь предоставлена предпринимателем обществу в рамках исполнения заключенного между ними договора субподряда.

Так, в обществом материалы дела представлен договор субподряда от 26.07.2019 № 1 на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское» на основании контракта от 02.07.2019 № 1, заключенного между администрацией сельского поселения (заказчик) и обществом (подрядчик).

По условиям договора субподряда предприниматель (субподрядчик) обязуется выполнить работы по указанному объекту за свой счет своими силами, в том числе материалами, предоставленными заказчиком, с возможным привлечением субисполнителей, общество (генеральный подрядчик) – принять результат работать и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 указанного договора для улучшения темпов работ или качества генеральный подрядчик может производить поставку материалов для выполнения работ или изготовления изделий и материалов на производственных мощностях субподрядчика, при этом стоимость поставленных материалов считается авансом и сторнируется с сумм окончательной платы (к таким материалам могут относиться битум дорожный для изготовления асфальтобетонной смеси, щебень, горюче-смазочные материалы).

Общество указало, что в процессе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком поставлено 14,140 т битума и 29 т щебня для изготовления асфальтобетонной смеси, в подтверждение чего представлены требования-накладные №№ 1/19, 2, подписанные в том числе предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу задолженности по договору субподряда от 26.07.2019 – из содержания указанных судебных актов следует, что предприниматель не подтвердил факт выполнения работ по договору.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки ОМВД России по Борзинскому району КУСП от 08.10.2021 № 6717/1289, от 20.05.2021 № 3497, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А78-8906/2020, судебные инстанции заключили, что спорная асфальтобетонная смесь в объеме 430 т изготовлена из материалов общества, передавалась в рамках договора субподряда от 26.07.2019, использована для исполнения условий контракта от 02.07.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные предпринимателем в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с приведенными выводами судов, сделанными на основании всей совокупности доказательств, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не доказал факты поставки ответчика спорной смеси и принятия её последним.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами – эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В настоящем случае требование-накладная от 14.09.2019 № 1 не является товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами (постановление Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, согласно которому представленное требование-накладная не удостоверяет продажу товара и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии правоотношений по поставке спорной смеси.

Доводы заявителя, по сути, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств – однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы настоящего дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка – суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу № А78-10979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский