Решение от 12 января 2017 г. по делу № А55-17087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А55-17087/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" о взыскании задолженности в размере 15476,44 руб. дело №А76-2127/2016 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.07.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 05.09.2016г. представить дополнительные документы.

Определение от 13.09.2016г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил рассмотреть дело по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и пояснения (вх. 2041599 от 29.12.2016г., вх. № 1918916 от 09.12.2016г.), которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщено к материалам дела. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 480 от 09.01.2017г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание 12.01.2017г. явку представителей не обеспечили, о месте и времени которого надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (далее покупатель, истец) и ООО «ВИП Бетон» (далее ООО «Автоторгсервис», поставщик, ответчик) в письменной форме договор поставки не заключался.

ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов" были перечислены денежные средства ООО «ВИП Бетон» в качестве аванса за товар в размере 412250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2366 от 02.08.2013г. на сумму 266250 руб., № 2825 от 12.09.2013г. на сумму 146000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

ООО «ВИП Бетон» по товарным накладным № 244 от 06.08.2013г. на сумму 268025 руб., № 318 от 13.09.2013г. на сумму 131400 руб. поставил в адрес истца товар на общую сумму 399425 руб. (т.1, л.д. 16,17).

Однако, как указывает истец, обязанность по передаче товара ООО «ВИП Бетон» в полном объеме не была исполнена. В связи с чем, истцом в адрес поставщика была направлена претензия от 20.08.2015г. Однако поставщиком указанная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием  для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты.

Согласно регистрационного дела налогового органа ООО «ВИП Бетон» сменило наименование на ООО «Автоторгсервис» и юридический адрес на адрес: 445028, <...> (т. 1, л.д. 84-130).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 12 825 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013г. по 26.01.2016г. в размере 2651,44 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2013г. по 26.01.2016г. подлежит удовлетворению в размере 2651,44 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7448134698, ОГРН 1117448001109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов" (Челябинская область, г. Челябинск, ИНН 7453091834, ОГРН 1027403891712) 15 476, 44 руб., в том числе основную задолженность в размере 12 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2651, 44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля